Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 20АП-3572/21 по делу N А09-10055/2020

г. Тула

15 июня 2021 г.

Дело N А09-10055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Клавдии Павловны (ОГРНИП 305323303100021) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 по делу N А09-10055/2020 (судья Кокотова И. С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демина Клавдия Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (г. Брянск, ОГРН 1153256012546, ИНН 3257034600) (далее - общество) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора по выполнению работ по обследованию строительных конструкций в размере 10 740 рублей; в связи с оплатой услуг по рецензированию технического заключения в сумме 19 341 рубля; судебных расходов на отправку ответчику претензий посредством телеграммам и писем в размере 875 рублей; стоимости комиссии за внесение денежных средств в оплату экспертизы (30 000 рублей) на депозитные счета судов в сумме 1500 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей и расходов на оплату консультации (устной экспертизы работы ответчика) в размере 850 рублей.

Определением суда от 16.10.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федин Игорь Игоревич.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 34 276 рублей 04 копеек, в том числе убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора по выполнению работ по обследованию строительных конструкций в размере 10 740 рублей; убытки в виде расходов за рецензирование технического заключения в размере 19 341 рубля; убытки в виде судебных расходов за отправку претензии посредством телеграммам и писем в размере 875 рублей; убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей; убытки в виде расходов на оплату консультации (устной экспертизы работы ответчика) в размере 850 рублей; убытки в виде уплаченной стоимости за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 225 рублей; убытки в виде почтовых расходов за подачу искового заявления от 14.10.2020 в размере 245 рублей 04 копеек (т. 2, л. д. 55-56). Судом уточнение принято.

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебных заседаниях Дятьковского городского суда не заявляло о том, что не получало оплату за выполненную для истца работу от Федина И.И. Отмечает, что решение Дятьковского городского суда N 2-161-2020, которым с предпринимателя в пользу Федина И.И. взыскано 10 740 рублей в качестве уплаченной стоимости выполненных работ по обследованию строительных конструкций здания в соответствии с договором от 15.06.2018, общество не обжаловало. Обращает внимание на то, что претензия от 24.11.2020 содержит отметку о ее направлении 05.03.2021. Считает, что предприниматель, не имея прямых доказательств уплаты денежных средств обществу за составление заключения, представила множество косвенных доказательств, явно свидетельствующих о том, что такая оплата в пользу общества была произведена. Сообщает, что в заключении по результатам технического обследования строительных конструкций торгового киоска продовольственных товаров по ул. Фосфоритной около жилого дома N 17 в Володарском районе, составленном обществом, имеется заявление от 22.02.2018, подписанное предпринимателем, которое по существу является техническим заданием; в указанном заявлении отражены требования, предъявленные истцом в виде указания на разрешение использовать при обследовании методы неразрушающего контроля. Отмечает, что по условиям спорного договора оплата должна быть произведена в два этапа - 30 000 рублей в день подписания договора и 20 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. В связи с этим считает, что при отсутствии внесения предоплаты общество не могло начать работы по обследованию, а коль такие работы были начаты, значит, оплата была получена. Сообщает, что акт приемки выполненных работ составлен 15.09.2018, оплата должна быть произведена до 21.09.2018, при этом с претензией об отсутствии оплаты по договору общество обратилось только 05.03.2021. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также свидетельствуют о получении обществом оплаты за работы по обследованию конструкций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.11.2017 между предпринимателем (заказчик) и Фединым И.И. (исполнитель) заключен договор N 22 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием (т. 1, л. д. 23-25), а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по вопросу признания права собственности на нежилое здание (торговый павильон); продление договора аренды с управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрацией на 49 лет; представление интересов заказчика по всем иным земельным спорам, связанным с нарушением земельного законодательства по адресу: ул. Фосфоритная около дома N 17 (павильон) (т. 1, л. д. 26).

Пунктом 3.2 договора исполнителю предоставлено право привлекать для выполнения работ третьих лиц, соблюдая условия договора о коммерческой тайне.

Во исполнение своих обязательств Фединым И.И., действующим как заказчик, 15.06.2018 с обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по обследованию строительных конструкций, предметом которого является проведение работ по обследованию строительных конструкций используемого предпринимателем торгового киоска по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, о/д N 17, с целью подтверждения или опровержения его статуса как капитального строения (т. 1, л. д. 18-21).

Стоимость работ по указанному договору определена в 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ предприниматель сослалась на составленное обществом заключение, в котором сделан вывод о соответствии торгового киоска продовольственных товаров по ул. Фосфоритной (около жилого дома N 17) в Володарском районе статусу капитального строения (т. 1, л. д. 47-64).

Вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда от 09.06.2020 по делу N 2-161/2020 с предпринимателя в пользу Федина И.И. взысканы денежные средства в оплату оказанных, как исполнителем по договору от 29.11.2017, услуг, из которых 10 740 рублей - стоимость работ по обследованию строительных конструкций в соответствии с договором от 15.06.2018 (т. 1, л. д. 28-34).

Полагая, что работы по обследованию строительных конструкций торгового объекта проведены обществом ненадлежащим образом, не отвечают требованиям качества, подготовленное техническое заключение не соответствует критериям достоверности и действующему законодательству, предприниматель направила обществу требования о возврате денежных средств, взысканных с нее в пользу Федина И.И. в счет оплаты за выполненные обществом работы (т. 1, л. д. 35, 38-46).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, истец сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2018 по делу N А09-4478/2018, которым предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгового киоска по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, около дома N 17, объектом недвижимости - капитальным строением. При этом предприниматель считает, что отказ в удовлетворении этих требований обусловлен непринятием судом во внимание составленного обществом заключения о техническом обследовании строительных конструкций торгового киоска продовольственных товаров по ул. Фосфоритной (около жилого дома N 17) в Володарском районе. Помимо этого, в подтверждение некачественности выполненного обществом заключения истец сослалась на рецензию ООО "Брянский инженерный центр "Кран".

Отклоняя позицию истца, суд обоснованно указал, что составленное обществом заключение, представленное предпринимателем в деле N А09-4478/2018, не признано недостоверным, сфальсифицированным и т.п. Судебный акт по делу N А09-4478/2018 на указанном заключении не основан.

Само по себе несогласие заявителя с выводами технического заключения не свидетельствует о какой-либо порочности этого заключения.

Как верно отметил суд, поскольку разрешение спора осуществляется судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Выстраивая свою позицию при рассмотрении дела N А09-4478/2018 после представления спорного технического заключения и до вынесения решения судом первой инстанции, предприниматель знакомилась с материалами арбитражного дела, что свидетельствует о том, что она имела возможность установить несоответствие составленного технического заключения необходимым требованиям, исключить его из числа доказательств по делу, заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представить иные доказательства и т.п.

Довод заявителя о том, что выводы, изложенные в техническом отчете, подготовленном обществом, нельзя считать объективными, подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства не положены в основу решения как единственно возможные. Напротив, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А09-4478/2018 отражено, что определение правового режима объекта (является ли объект движимым или недвижимым имуществом) относится к вопросу права, а не специальных знаний.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 по делу N А09-4478/2018 предпринимателю отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в качестве которых указано на ложность технического заключения, подготовленного обществом).

Ссылка заявителя на то, что факт оплаты обществу спорных работ, как доказательство понесенных расходов подтвержден совокупностью косвенных доказательств, в отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем качестве технического заключения сам по себе не имеет определяющего значения, а потому не является основанием для удовлетворения иска.

По аналогичным основаниям судом отклоняется и довод заявителя о том, что, в техническом заключении содержится заявление предпринимателя, представляющее собой техническое задание, на основании которого готовилось это заключение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с получением заключения независимой экспертизы на технический отчет, составленный обществом, отправкой претензии посредством телеграмм и писем, уплаты государственной пошлин, оплаты консультации, стоимости выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовых расходов за подачу за искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 101, 103, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы истца на независимую экспертизу, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ и расходы по уплате государственной пошлины не входят в состав цены иска, они являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не могут быть взысканы в пользу истца.

Расходы, понесенные при рассмотрении иного дела, также не могут относиться к убыткам, поскольку само по себе их наличие связано не с противоправностью поведения контрагента одной из сторон спора, а с фактом рассмотрения дела судом. Издержки, понесенные при ведении дела в суде, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права (определение Верховного Суда Российской федерации от 10.09.2015 N 310-ЭС15-10388, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 N ВАС-9402/11, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2014 по делу N А36-4427/2012, от 20.03.2014 по делу N А08-841/2013).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума N 1).

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не материальных (гражданско-правовых), а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 по делу N А09-10055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик