Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-31933/21 по делу N А40-228382/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-228382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРЛЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-

228382/20, по иску (заявлению)

ООО "КЛЕОПАТРА ТРЕЙДИНГ КО"

к ООО "МАРЛЕН"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Мелкова З.Р. по доверенности от 10.09.2020 N 02;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЕОПАТРА ТРЕЙДИНГ КО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРЛЕН" о взыскании задолженности в размере 870 259 рублей, пени в размере 13 594,83 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 594,83 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 477 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-228382/20 исковые требования ООО "КЛЕОПАТРА ТРЕЙДИНГ КО" были удовлетворены частично, с ООО "МАРЛЕН" в пользу ООО "КЛЕОПАТРА ТРЕЙДИНГ КО" взысканы задолженность в размере 870 259 рублей, пени в размере 13 594,83 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 848,51 рублей, почтовые расходы в размере 469,77 рублей и 20 948,97 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истцом не представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами товарные накладные или иные документы, подтверждающие поставку товара. Также заявитель жалобы указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление Покупателем заказов а адрес Поставщика, как это предусмотрено Договором. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года между ЗАО "Клеопатра Трейдинг Ко" (Поставщик) и ООО "МАРЛЕН" (Покупатель) был заключен Договор N МР-164, по условиям п. 1.1 которого, Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.п.9.1, 9.2., Договора, оплата за товар производиться по мере его реализации через розничную торговую сеть на основании представленных Покупателем Поставщику отчетов о реализации. Отчет о реализации товара предоставляется Поставщику каждые 30 календарных дней, оплата производиться не позднее 30 календарных дней с момента предоставления отчета. Оплата осуществляется Покупателем на основании полученных и оформленных надлежащим образом согласно действующему законодательству РФ и условиям договора документов, накладных и счетов - фактур.

Во исполнение обязательств по Договору истцом был поставлен, в отсутствие каких-либо возражений относительно качества и иных элементов товара.

Согласно п.6.2 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется грузополучателями, указанными в приложении N 5 к договору.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и содержащими оттиск печати покупателя (ответчика).

Согласно Акту сверки взаиморасчетов ООО "МАРЛЕН" с ЗАО "Клеопатра Трейдинг Ко" за период 01.07.2020 г. по 18.09.2020 г. за ООО "МАРЛЕН" образовалась задолженность в размере 870 259,03 рублей.

Возражения ответчика относительно достоверности сведений, отраженных в акте сверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Также отклоняются доводы о не подписании ответчиком акта сверки, поскольку о фальсификации соответствующего акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия заявок на поставку товара была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку отсутствие заявки, составленной в письменной форме, не является обстоятельством препятствующем удовлетворению требования истца, с учетом получения ответчиком товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товара или ее наличия в меньшем размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 870 259,03 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрен ответственность сторон за просрочку отплаты поставленных товаров соответствии с которым, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции были правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 13 594,83 рублей, рассчитанной в соответствии с указанным пунктом договора, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, является верным, а нарушение ответчиком обязательств подтверждено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имелось, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Также отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у него уважительных причин для неисполнения обязательств ввиду издания Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 об установлении нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчиком не доказано, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим своевременно исполнить обязательства перед истцом.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на п. 4 ст. 395 ГК РФ и обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40- 228382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина