Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-6322/21 по делу N А41-1616/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-1616/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Курдина Валерия Александровича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Курдина Валерия Александровича Моториной Екатерины Витальевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курдина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-1616/21, по заявлению Курдина Валерия Александровича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Курдин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества без введения процедуры реструктуризации долгов, назначении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 4-8).

Заявление подано на основании статей 213.4, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года) Курдин В.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 10.09.21, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Моторина Екатерина Витальевна - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 129-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курдин В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части утверждения финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Моториной Е.В. - члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Курдин В.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве указал, что размер его неисполненных обязательств перед кредиторами составляет 11 056 049 рублей 33 копейки, имеющийся доход данную задолженность погасить не позволяет, в связи с чем целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Курдин В.А. указал Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года заявление Курдина В.А. было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (т. 1, л.д. 1).

В определении о принятии заявления к производству суд предложил СРО "Меркурий", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" направить в суд кандидатуру для утверждения на должность арбитражного управляющего с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Сопроводительным письмом N 1183 от 11.02.21 Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" представила в арбитражный суд документы для утверждения Моторниной Е.В. в качестве финансового управляющего должника (т. 1, л.д. 120-123).

СРО АУ "Лига" и Ассоциация СОАУ "Меркурий" сообщили об отсутствии согласия своих членов быть утвержденными в качестве финансового управляющего в настоящем деле (т. 1, л.д. 124-125).

Утверждая финансовым управляющим должника Моторину Е.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Исходя из названных положений, арбитражный суд должен был направить определение о возбуждении производства по настоящему делу в саморегулируемую организацию, указанную должником, то есть в Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", и предложить ей представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле.

Однако, несмотря на указание должником саморегулируемой организации, суд первой инстанции предпринял меры по получению сведений о кандидатурах арбитражных управляющих посредством истребования сведений у СРО, выбранных путем случайной выборки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

В рассматриваемом случае данные разъяснения не применимы, поскольку пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве прямо закрепляет обязанность гражданина-должника указывать в заявлении о признании себя банкротом наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При этом каких-либо доводов относительно наличия подозрений в независимости арбитражных управляющих, являющихся членами предложенной должником саморегулируемой организации, в целях применения правила о случайном выборе саморегулируемой организации, судом первой инстанции не приведено.

Определение о возбуждении производства по настоящему делу в указанную должником саморегулируемую организацию - Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - судом направлено не было.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку утвержденная судом первой инстанции кандидатура Моториной Е.В. соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве и была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области представитель должника не возражал против утверждения Моториной Е.В. в качестве финансового управляющего, что отражено в обжалуемом решении.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Действия должника, не возражавшего в суде первой инстанции против утверждения Моториной Е.В. в качестве финансового управляющего, по подаче апелляционной жалобы на решение в соответствующей части нельзя признать добросовестным поведением участника арбитражного процесса.

Апелляционный суд также учитывает, что конечной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение же апелляционной жалобы будет означать необходимость повторного рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении финансового управляющего (с учетом необходимости запроса документов из СРО), что приведет к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-1616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин