Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-13276/21 по делу N А56-114308/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-114308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-114308/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Венто" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторпласт" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца Мальцевой Е.В. (доверенность от 27.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторпласт" (далее - ответчик) о взыскании 71 000 руб. задолженности по договору от 12.12.2015 N 12/12, 16 224 руб. пени за период с 26.12.2017 по 13.03.2018 года, 19 208, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 10.12.2020 года, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 71 000 руб., а также 20 800 руб. пени за период с 26.12.2017 по 10.12.2020, 25 878 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 617 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду ненадлежащегоо извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Тем же определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "Венто" (поставщик) и обществом "Вторпласт" (покупатель) оформлен договор поставки N 12/12 от 12.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар согласно накладной (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара, указанной в счете до момента поступления товара на склад.

Расчеты межу сторонами производятся безналичным расчетов путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.1 Договора при несвоевременной оплате товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Пунктом 8.3. Договора сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из Договора - Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По товарным накладным от 29.09.2017 N 232 на 207 500 руб., от 17.11.2017 N 290 на 83 000 руб., от 01.12.2017 N 310 на 83 000 руб., от 25.12.2017 N 328 на 207 500 руб. поставщик передал покупателю товар.

Ответчиком частично произведена оплата товара (л.д. 20, 21, 25, 30, 35, 36, 37).

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 15), согласно которому итоговое сальдо имущественных предоставлений сторон составляет 71 000 рублей в пользу истца.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 71 000 рублей являются обоснованными по праву и по размеру, в силу чего подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае договор N 12/12 от 12.12.2015 заключен в период действия редакции нормы пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 7.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена договорная неустойка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного при отсутствии возражений истца заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по правилам статьи 330 ГК РФ в размере 20 800 рублей с учетом установленного пунктом 7.1. Договора предельного размера неустойки.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N 04-21/02/20 ЮД от 21.02.2020 (л.д. 61), платежным поручением N 842 от 11.12.2020 (л.д. 64).

Чрезмерность заявленных расходов ответчиком не доказана; явной несоразмерность судебных расходов судом не установлена, ввиду чего заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 878 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-114308/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венто" 71 000 руб. задолженности, 20 800 руб. пени за период с 26.12.2017 по 10.12.2020 года, 25 878 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3617 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская