Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6932/21 по делу N А76-42301/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-42301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-42301/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Полимет" - Зайцев Роман Игоревич - (доверенность от 01.10.2020 сроком действия на два года, диплом, паспорт).

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод") в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее - истец, ООО "Полимет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" (далее - ответчик, ООО "Курганский арматурный завод") об истребовании у ООО "Курганский арматурный завод" токарно-карусельного станка 1512-ФЗ, инвентарный номер 41-01-059 и передать его ООО "Полимет" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д. 50-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-114).

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Полимет" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по делу, податель жалобы указывает, что доплату по договору поставки не исполнило по причине отсутствия у истца новых банковских реквизитов ответчика, на которые последний просил в телефонном звонке и электронном письме произвести оплату за спорный станок. В письме исх.N 1108 от 11.08.2020 истец гарантировал исполнить обязательство по оплате поставленного товара после предоставления новых реквизитов. Считает, что ответчик удерживает принадлежащее истцу недвижимое имущество. В обоснование своего права собственности истец ссылается на акт приема-передачи товара от 12.12.2019.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО "Курганский арматурный завод" (поставщик) и ООО "Полимет" (покупатель) подписан договор поставки N 7343 (далее - договор, л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, оборудование, а именно - станок токарнокарусельный 1512 ФЗ, инвентарный номер 41-01/059, в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 250 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязан направить уведомление поставщику за 2 дня до предполагаемой даты выборки товара. По получении данного уведомления поставщик выставляет покупателю счета на оплату.

Согласно пункту 2.3 договора срок отгрузки всего оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, установлен договором до 27.12.2019.

На основании пункта 2.2 договора загрузка и доставка товара осуществляется собственными силами покупателя и за свой счет.

Стоимость товара составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС (20%) 208 333 руб. 33 копункт (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 7.1 договора все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием, изменением и расторжением договора, стороны будут разрешать путем переговоров.

В случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.5. договора).

ООО "Курганский арматурный завод" выставило счет на плату N 592 от 16.12.2019 на сумму 1 250 000 руб.

ООО "Полимет" платежным поручением N 155 от 10.08.2020 произвело отплату в размере 199 900 руб. (л.д. 18).

В полном объеме ООО "Полимет" обязательства по оплате не исполнило. Истец указывает, что 10.08.2020 г. на счет поставщика, от ООО "Курганский арматурный завод" в адрес покупателя поступил звонок с просьбой произвести доплату по договору, на новые банковские реквизиты.

Аналогичная просьба была указана в электронном письме от 10.08.2020 (л.д. 19).

11.08.2020 покупатель направил в адрес поставщика письмо исх.N 1108 от 11.08.2020, в котором гарантировал оплату оставшейся задолженности после даты согласования отгрузки оборудования по договору поставки N 7343 от 12.12.2019 и просил предоставить новые реквизиты для оплаты (л.д. 20).

Как указывает истец, новые реквизиты продавец не предоставил и при наличии письма, где ООО "Курганский арматурный завод" просило не производить доплату по указанным в договоре реквизитам, покупатель не смог произвести доплату по договору.

ООО "Курганский арматурный завод" письмом исх. N 12219 от 04.09.2020 сообщило об истечении срока действия договора (л.д. 21).

03.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 0309 от 03.09.2020, где повторно просил согласовать дату отгрузки оборудования (л.д. 22). 14.09.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплаты неустойки, штрафов и пени (л.д. 10-11).

Ссылаясь на то, что общество "Курганский арматурный завод", в отсутствие на то оснований удерживает принадлежащее истцу недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло ввиду отсутствия оплаты станка в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рамках настоящего дела ООО "Полимет" виндицирует движимое имущество: токарно-карусельного станка 1512-ФЗ, инвентарный номер 41-01-059.

Как установлено выше, между ООО "Курганский арматурный завод" (поставщик) и ООО "Полимет" (покупатель) подписан договор поставки N 7343 от 12.12.2019 станка токарно-карусельного 1512 ФЗ, инвентарный номер 41-01/059, в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 250 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязан направить уведомление поставщику за 2 дня до предполагаемой даты выборки товара. По получении данного уведомления поставщик выставляет покупателю счета на оплату.

Согласно пункту 2.3 договора срок отгрузки всего оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, установлен договором до 27.12.2019.

На основании пункта 2.2 договора загрузка и доставка товара осуществляется собственными силами покупателя и за свой счет.

Стоимость товара составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС (20%) 208 333 руб. 33 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункт 3.5 договора).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в связи с неисполнением ООО "Полимет" первоначального обязательства по внесению 100% предварительной оплаты за товар (пункт 3.2. договора) в установленный договором срок, встречного обязательства на стороне ответчика по передаче имущества не возникло, действие договора поставки считается истекшим - 28.12.2019.

Доводы истца о том, что в письме исх.N 1108 от 11.08.2020 истец гарантировал исполнить обязательство по оплате поставленного товара после предоставления новых реквизитов, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правомерных, поскольку обращение истца к ответчику за пределами срока действия договора, в 2020 году, не влечет возникновения на стороне ответчика каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по передаче спорного имущества.

Доводы апеллянта о том, что доплату по договору поставки не исполнило по причине отсутствия у истца новых банковских реквизитов ответчика, на которые последний просил в телефонном звонке и электронном письме произвести оплату за спорный станок, также не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку не свидетельствуют о том, что покупателем предприняты все меры для исполнения своей обязанности по оплате товара, а потому не является основанием для отмены или изменения решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования об истребовании спорного имущества.

Ссылка подателя жалобы на акт приема-передачи товара от 12.12.2019, подтверждающего наличия у истца права собственности на спорный станок, не может быть принята судебной коллегией, поскольку данный документ не может являться достаточным доказательством факта возникновение у ООО "Полимет" права собственности на спорный станок.

Так, в рассматриваемой ситуации отсутствует указание на момент перехода права собственности в договоре поставки от 12.12.2019 N 7343.

Необходимо отметить, что право собственности по договору поставки у приобретателя вещи возникает с момента вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вручение им товарораспорядительного документа, например, транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункт 3.5 договора).

Как установлено выше, материалы дела не содержат доказательств оплаты полной стоимости подлежащего поставке товара, что также не оспаривалось истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор поставки от 12.12.2019 N 7343, установив отсутствие у истца права собственности на токарно-карусельного станок 1512-ФЗ, инвентарный номер 41-01-059 на момент рассмотрения дела, а также факт законного владения ответчиком его имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-42301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина