Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-4085/21 по делу N А76-14100/2019

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-14100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-14100/2019.

В судебном заседании принял участие Попов В.Ю.

Попов Валерий Юрьевич (далее - Попов В.Ю., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Лукашенок Игоря Рудольфовича (далее - Лукашенок И.Р., ответчик) в форме непринятия мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований на сумму 2 660 000 рублей и по непринятию мер по оспариванию договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаИнжиниринг".

Также заявитель просил о взыскании в его пользу с ответчика убытков размере 2 660 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнжиниринг" Ильяшенко А.И., Ассоциация "Межрегиональная Северо-кавказская организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Челябинской области, Махмутова А.Р. и ее финансовый управляющий, общество с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой"

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов В.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзывов от конкурсного управляющего ООО "Альфаинжиринг" Ильяшенко А.И., от ответчика Лукашенок И.Р.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вменяемся истцом вина ответчика заключается в непринятии последним мер по истребованию денежных средств в размере 2 660 000 рублей с общества "АльфаИнжиниринг" и по не оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А76-2528/2016 договора подряда от 18.11.2014 N 719/14-Т А, заключенного между обществом "АльфаИнжиниринг" и обществом "Миасс-Уралстальконструкция" (ранее ликвидированный должник по делу N А76-2528/2016).

Попов В.Ю. ссылался на то, что фактически само общество "АльфаИнжиниринг" не могло осуществлять хозяйственную деятельность, т.к. отсутствовало необходимое оборудование, специальная техника, нарушены сроки осуществления платежей по договору подряда, подпись на договоре Махмутовой А.Р. - директора общества "АльфаИнжиниринг" подделана.

Вместе с тем суд установил, что об указанной информации Попов В.Ю., а также третьи лица узнали в ходе процедуры конкурсного производства общества "АльфаИнжиниринг".

Суд решил, что обстоятельство наличия признаков подозрительности могли стать известны Попову В.Ю., конкурсному управляющему общества "АльфаИнжиниринг" Ильяшенко А.И. уже в ходе признания конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. потерпевшим от имени общества "АльфаИнжиниринг" на основании постановления от 24.04.2019 (л.д. 12 т.2) и возбуждения уголовного дела на основании постановления от 09.04.2019 (л.д. 37 т. 2) и допроса Махмутовой А.Р. (протокол от 06.05.2019 - л.д. 38-41 т. 2).

В свою очередь в отношении общества "Миасс-Уралстальконструкция" дело о банкротстве завершено на основании определения суда 24.12.2018 (резолютивная часть определения 17.12.2018).

Таким образом суд решил, Лукашенок И.Р. объективно не мог узнать о данной информации в 2019 году, после завершения производства по делу о банкротстве. С учетом всех установленных судом обстоятельств судом первой инстанции определено, что ответчик в ходе процедуры конкурсного производства общества "Миасс-Уралстальконструкция" разумно исходил из реальности совершенной сделки и отсутствия оснований для ее оспаривания.

Таким образом, по основанию не оспаривания сделки суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными, а действия арбитражного управляющего Лукашенок И.Р. в ходе процедуры конкурсного производства общества "Миасс-Уралстальконструкция" разумными, осмотрительными и добросовестными.

Доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим не предпринимались меры по пополнению конкурсной массы, также были отклонены судом, поскольку в процедуре конкурсного производства общества "Миасс-Уралстальконструкция" арбитражный управляющий Лукашенок И.Р. принимал все необходимые меры по формированию и пополнению конкурсной массы должника.

Доказательств уклонения арбитражного управляющего должника от исполнения своих обязательств, совершение им недобросовестных действий (бездействий) не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Попова В.Ю. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лукашенок И.Р. и по второму основанию жалобы.

С учетом того, что сама жалоба признана судом необоснованной, то суд также отказал в удовлетворении заявления Попова В.Ю. о взыскании с ответчика убытков в размере 2 660 000 рублей, т.к. не доказаны сам факт причинения вреда и вина Лукашенок И.Р. в образовании убытков у заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по делу N А03-13510/2014).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Считая незаконным решение суда о недоказанности вины управляющего, податель апелляционной жалобы ссылался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции.

Как указал Попов В.Ю., участвуя в собрании кредиторов ООО "МУКС", он обратил внимание управляющего на платежи в адрес ООО "Альфаинжиниринг". Поскольку текста договора подряда не было, податель жалобы обратился к Лукашенок И.Р. с заявлением о получении выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "МУКС", открытый в филиале АО "ВУЗ Банка" г.Миасс.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что он сообщил конкурсному управляющему Лукашенок И.Р., что ООО "Альфаинжиниринг" является фиктивной фирмой, созданной для обналичивания денежных средств, но Лукашенок И.Р. проигнорировал его заявления, подтвердив тем самым, что банкротство ООО "МУКС" было управляемым, имеющим цель быстрой ликвидации общества через банкротство.

Указанные доводы о том, что истец указывал управляющему на необходимость рассмотрения сделки на предмет ее подозрительности, отклоняются судом, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не могут быть приняты апелляционным судом на основании статей 9, 65, 171, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Попов В.Ю., возникли уже после завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Миасс-Уралстальконструкция" и не были известны Лукашенок И.Р. в ходе процедуры конкурсного производства должника, иного со стороны Попова В.Ю. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в доводах жалобы ее податель указывает, что лишь узнав о завершении процедуры банкротства ООО "МУКС", он лично проанализировал движение денежных средств ООО "Альфаинжиниринг" и обнаружил платежи от ООО "МУКС" на сумму 1 660 000 руб., а в дальнейшем конкурсный управляющий передал ему платежное поручение на сумму 2 660 000 руб. При этом, каких-либо других документов - оснований для перечисления этих денег предоставлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в суд поступили документы, касающиеся перевода данных денежных средств на ООО "Альфаинжиниринг" и поскольку договор подряда и сопутствующие документы содержали множество ошибок и неточностей, отсутствовала печать и подпись Махмутовой А.Р., заявитель попросил назначить почерковедческую экспертизу данного договора, т.к. он (договор) лежал в основании платежей на сумму 2 660 000 руб.

Пологая неправомерным отказ суда в незначении экспертизы заявитель указал, что поставленный эксперту вопрос является основополагающим при установлении обстоятельств наличия в действиях управляющего явного признака недобросовестности его поведения при ведении процедуры банкротства ООО "МУКС". То, что в оспариваемом решении суда, суд ссылается на право управляющего ООО "Альфаинжиниринг" Ильяшенко А.И. обратиться к Лукашенок И.Р. об обстоятельствах мнимости перечисления денежных средств на счета ООО "Альфаинжиниринг", вопреки доводам жалобы, не возлагает обязанность оспаривать сделку по получению банкротом ООО "Альфаинжиниринг" денежных средств на третье лицо.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Негативные имущественные последствия неисполнения управляющим обязанности по оспариванию подозрительной сделки не могут быть переложены на управляющего, поскольку как установлено судебными актами общество "АльфаИнжиниринг" было создано как общество для осуществления транзитных платежей, хозяйственную деятельность не вело, имущества не имело, имело номинального директора и прочее.

Таким образом, дебиторская задолженность к обществу ООО "Альфаинжиниринг" являлась неликвидная, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемым бездействием управляющего и заявленными к взысканию убытками.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы не было необходимым.

Помимо указанного, податель апелляционной жалобы также не согласился с отказом суда в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в ходе процедуры.

Так, податель жалобы указал, что в качестве доказательства разумных, осмотрительных и добросовестных действий Лукашенок И.Р. суд привел в пример: взыскание задолженности с другой "дочки" ЗАО "ТрестУСК" - ООО "Каменск-Стальконструкции" более чем, на 1 200 000 рублей, которую Лукашенок И.Р. продал "знакомым" за 50 000 рублей.

При этом податель жалобы указывает что, все остальные дебиторские задолженности были списаны, а в результате деятельности (совсем не разумной, не осмотрительной и не добросовестной) не была погашена даже зарплата сотрудников предприятия должника ООО "МУКС".

Указанный довод о списании дебиторских задолженностей и неоплате труда работников должника, отклоняется апелляционным судом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что зарплата не была погашена из-за вины управляющего, а не из-за банкротства предприятия.

Кроме указанного основания податель жалобы также указал, что по его настоянию Лукашенок И.Р. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, но данное формально написанное заявление, судом было отклонено именно по причине того, что управляющий не являлся в заседания и не представил каких-то доказательств и обоснования для привлечения к субсидиарной ответственности (и суд первой инстанции сам ранее отказывая в привлечении в субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела ООО "МУКС", оспариваемым решением обосновал разумность действий управляющего уже по настоящему делу, что явно не соответствует обоснованности в удовлетворении иска).

Этот довод истца также отклоняется как несостоятельный, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-14100/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Попова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова