Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-9302/21 по делу N А56-89908/2015

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-89908/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "СБК КМЗ ПЛЮС" представитель Лысиков Е.И., доверенность от 11.05.2021;

от ООО "ТД "Балтийский берег" представитель Чернаков О.В., доверенность от 07.06.2021;

от Перкаль-Проворного Я.Д. представитель Разов Д.Г., доверенность от 15.02.2021;

от конкурсного управляющего представитель Трейер М.А., доверенность от 18.01.2021;

от Боброва М.Н. представитель Завгородняя К.М., доверенность от 04.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9302/2021) Перкаль-Проворного Якова Давидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-89908/2015/з13, принятое по заявлению Перкаль-Проворного Якова Давидовича к Боброву Михаилу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский берег", обществу с ограниченной ответственностью "СБК КЗМ ПЛЮС" о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности закрытого акционерного общества "Балтийский Берег",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский Берег" кредитором Перкаль-Проворным Я.Д. заявлено о привлечении Боброва М.Н., ООО "ТД "Балтийский берег" и ООО "СБК КЗМ ПЛЮС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление мотивировано положениями пункта 4 статьи 10, а также статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.02.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Перкаль-Проворный Я.Д. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам Бобров М.Н., конкурсный управляющий и ООО "ТД "Балтийский берег" и против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из материалов дела видно, что Бобров М.Н. являлся руководителем должника в период с 07.11.2013 по 03.07.2017. ООО "ТД "Балтийский берег" и ООО "СКБ КЗМ ПЛЮС" в органы управления должника не входили.

Как правильно указано в обжалуемом определении, заявителем не доказаны основания для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, описанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В отношении Боброва М.И. не подтверждено совершение действий, приведших к несостоятельности ЗАО "Балтийский берег". В отношении ООО "ТД "Балтийский берег" и ООО "СБК КЗМ ПЛЮС" опровергнут статус лиц, контролирующих должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-89908/2015/з13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перкаль-Проворного Я.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова