Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-14550/21 по делу N А40-203539/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-203539/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "ЭнергоСтройРемонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-203539/20 (63-1471)

по иску ООО СК "ЭнергоСтройРемонт"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭНЕРГОСТРОЙРЕМОНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ответчик) о взыскании 202 837 руб. 65 коп.

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между АО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер М 143 СН 110 серии 0095020 N 202326350/ 19-ТЮЛ.

Выгодоприобретателем по договору по всем рискам хищения и конструктивной гибели является ООО СК "ЭНЕРГОСТРОЙРЕМОНТ".

21.04.2020 представитель ООО СК "ЭНЕРГОСТРОЙРЕМОНТ" обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения.

23.04.2020 ООО СК "Согласие" направило уведомление N 905381-02/УБ о необходимости представления в соответствии с условиями заключенного договора страхования (полиса) и пунктами 10.1.1.15, 10.1.3, правил страхования, для получения выплаты страхового возмещения кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения, извещения о ДТП.

Согласно представленным документам 23.03.2020 по адресу Республика Карелия, пересечение Пряжинского шоссе и Суоярского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный номер М 143 СН 10 получило механические повреждения (акт осмотра от 22.04.2020).

С целью устранения обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Рено Логан государственный регистрационный номер М 143 СН 10, по поручению ООО СК "Согласие" независимой экспертной организацией ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" проведена экспертиза, и составлено заключение N 137/20 от 26.06.2020, согласно которому повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой являются полностью идентичными повреждениям, образованным в ДТП от 16.01.2020. Повреждения капота являются следствием заявленного события, в связи с чем, ООО СК "Согласие" выдано направление на ремонт 27.04.2020 на СТОА ООО "Северная Бавария", в соответствии с п.11.1.5 Правил страхования.

Согласно смете N SB00000944 от 01.09.2020, выполненной ООО "Северная Бавария" по заказу истца стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan M143CH 10 составляет - 202 837 рублей 65 копеек.

Для получения сметы N SB00000944 от 01 09.2020, истец затратил 1 450 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указывалось выше, с целью устранения обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Рено Логан государственный регистрационный номер М 143 СН 10, по поручению ООО СК "Согласие" независимой экспертной организацией ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" проведена экспертиза, и составлено заключение N 137/20 от 26.06.2020, согласно которому повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой являются полностью идентичными повреждениям, образованным в ДТП от 16.01.2020.

Повреждения капота являются следствием заявленного события, в связи с чем, ООО СК "Согласие" выдано направление на ремонт 27.04.2020 на СТОА ООО "Северная Бавария", в соответствии с п.11.1.5 Правил страхования.

В соответствии с подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена:

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Вместе с тем, на основании п. 13.1.1 Правил страхования Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае если Страхователь (Выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Договор страхования согласно п.1 ст.943 ГК РФ и ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.10.2018, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст.943 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений правил в адрес страховщика не направлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность возместить страховое возмещение у Страховщика возникает по событию в случае, если убытки были причинены непосредственно в результате заявленного события, что не подтверждается материалами страхового дела.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае, как указывалось выше, повреждения ТС не являются следствием заявленного ДТП от 23.03.2020.

Таким образом, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по повреждениям, которые не являются следствием данного события.

Основания не доверять экспертному заключению, представленного ответчиком в материалы дела у апелляционного суда отсутствуют.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы не подлежит рассмотрению в апелляционной суде, учитывая, что в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании расходов на проведение сметы, на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы жалобы не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-203539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров