Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-32214/21 по делу N А40-265204/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-265204/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН-БАРРИКАДЫ", ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021

по делу N А40-265204/20

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2,, ОГРН: 1157700012502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 7702388027) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" (400007, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ В.И.ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ОГРН: 1103459004362, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 3442110950) третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 6 727 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мешалкин А.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Косыгина А.А. по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.3.25 договора в размере 6 727 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением от 09.04.2021 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" (400007, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ В.И.ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ОГРН: 1103459004362, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 3442110950) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2,, ОГРН: 1157700012502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 7702388027) взыскана неустойка в размере 3 363 750 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственной корпорацией по космической деятельности (Роскосмос), Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающих от имени Российской Федерации и АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" (застройщик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 06.04.2017 N 389-Д487/17/89.

В соответствии с п. 1.1 договора, Российская Федерация в лице Госкорпорации "Роскосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего Застройщик передает, а Российская Федерация в лице Росимущества принимает 269 100 штук акций Застройщика.

По условиям 4.1.2 договора, Госкорпорация "Роскосмос" после подписания договора обязуется в течение 20 рабочих дней перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 269 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, истцом ответчику на основании платежного поручения от 27.04.2017 N 746017 перечислены денежные средства федерального бюджета в размере, определенном п. 2.3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства цеха N 6", организации ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный титульным списком (п. 4.3.24 договора).

В соответствии с титульным списком срок ввода в эксплуатацию Объекта - IV квартал 2017 года.

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком с нарушение сроков, предусмотренных договором и титульным списком. Объект введен в эксплуатацию 15.05.2018 г.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.25 настоящего Договора, Застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3. Договора, в течение 30 дней с даты предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

Согласно выполненному истцом расчету сумма штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2018 г. по 15.05.2018 г. составляет 6 727 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.06.2018 N 77-11339 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока выполнения работ несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 3 363 750 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 указанного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец отказался принять выполненные ответчиком в предусмотренный договором срок или, что ответчик по зависящим не от него, а от истца причинам не мог исполнить обязательство в срок.

Согласно п. 7.3 договора, все изменения или дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны каждой из сторон.

Дополнительное соглашение об изменении условий договора в части сроков выполнения работ сторонами не заключено.

Поскольку при исполнении договора ответчиком нарушены сроки выполнения работ, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в установленном судом размере 3 363 750 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Приведенные Госкорпорацией "РОСКОСМОС" обстоятельства полностью дублируют ранее им представленные пояснения, на которые Ответчиком даны обоснованные возражения и которые в свою очередь были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении от 09.04.2021 г.

Истцом указано, что судом установлено непредставление Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения своего обязательства.

Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. суд снизил начисленную Истцом неустойку вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание следующие представленные Ответчиком доказательства и доводы.

Между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", Госкорпорацией "Роскосмос" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) заключен договор N 389-Д487/17/89 от 06.04.2017 г. для реализации инвестиционного проекта по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства цеха N 6" (далее - Объект) для обеспечения серийного выпуска систем амортизации для комплекса "Сармат" (ОКР тема 001).

Сдвиг срока ввода объекта в эксплуатацию со стороны АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" является следствием объективных причин, не зависящих от предприятия, а именно: проведение антимонопольным органом проверочных мероприятий закупочных процедур, проводимых Ответчиком для реализации инвестиционного проекта, повлекших за собой перенос даты закупочных процедур и соответственно сроков заключения контракта (решение и предписание УФАС, вынесенные 11.09.2017 г.); обязанность Ответчика в соответствии с условиями договора (абз.4 п. 4.3.1) согласования с Истцом изменений, дополнений и корректировок проектной документации; принятие Госкорпорацией "Росокосмос" решения о внесении изменений в проектную документацию в части обозначений (марок) элементов конструкций, оборудования, изделий, материалов (письмо исх. N 77-16547 от 04.10.2017 г.), повлекшего за собой довольно длительный процесс - внесение изменений в проектную документацию, проведение ее экспертизы и получение заключения о признании измененной проектной документации модифицированной (N 74-2-1-2-0004-16-01 от 06.02.2018 г.), выдача ФГУП "НПО "Техномаш" положительного заключения по результатам рассмотрения изменений, планируемых к внесению в проектную документацию инвестиционного проекта (20.02.2018 г. исх.N 800-03/1192), согласование Госкорпорацией "Роскосмос" внесенных изменений в проектную документацию (письмо исх.N 77-4387 от 13.03.2018 г.).

Кроме того, изменение срока ввода Объекта в эксплуатацию АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" согласовало с головным предприятием по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства цеха N 6" - АО "ГРЦ Макеева" (исх.N 619/УПРП от 23.10.2017 г., исх.N 8/611 от 27.10.2017 г.), а перенос срока ввода его в эксплуатацию в свою очередь не повлек срыв сроков реализации ОКР темы 001, что также подтверждается письмом АО "ГРЦ "Макеева" исх.N 8/449 от 18.07.2018 г.

Незначительное нарушение Ответчиком срока ввода Объекта в эксплуатацию не повлекло за собой негативных последствий, причинивших ущерб Российской предприятия отсутствовали пренебрежительное отношение к требованиям закона и Договора, что подтверждается действиями предприятия, направленными на надлежащее его исполнение.

Наоборот, в ходе реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства цеха N 6" сложилась экономия выделенных бюджетных средств в размере 40 072 012,81 руб., (общая сумма, реализованных АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" денежных средств по проекту составила 229 027 987,19 руб. относительно перечисленного Истцом аванса в размере 269 100 000 руб.) (акт N 1 от 15.05.2018 г. подтверждения выполнения объемов работ по договору N 01-09/44 (389-Д-487/17/89) от 06 апреля 2017 г. "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства цеха N 6", на АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады").

Таким образом, в ходе реализации проекта, Ответчик предпринимал все правовые меры для своевременного завершения работ по Объекту и не получал доходов от предпринимательской деятельности, и незначительная просрочка Ответчиком срока сдачи Объекта не повлекла за собой нанесение убытков Госкорпорации "Роскосмос", ее законные права и интересы не нарушены.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства,

В нарушение установленной императивной нормы, апеллянтом не представлены обоснования неправомерности вынесенного судом первой инстанции решения в части уменьшения начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Позиция Истца относительно не представления Ответчиком доказательств несоразмерности последствиям нарушения документально не подтверждена и мотивировано не обоснована.

Переписывание содержания п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не является доказательством неправомерности вынесенного судом решения в указанной части.

Изложенные выше обстоятельства и представленные Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной ответчиком неустойки исследованы судом и им дана правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенном судом акте, в котором суд первой инстанции сделал следующий вывод: учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности, начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока выполнения работ несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 3 363 750 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-265204/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова