Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-5785/21 по делу N А55-10336/2020

г. Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А55-10336/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-10336/2020 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению ТСЖ "Автостроителей, 59" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Товарищества собственников жилья "Автостроителей, 59", г. Тольятти

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс", г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822 365 рублей 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Автостроителей, 59" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ПАО "Т Плюс" денежные средства в виде неосновательного обогащения по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 36634 к от 29.12.2015 за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 822 365 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу N А55-10336/2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу N А55-10336/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.12.2020 года выдан исполнительный лист серии ФС 032811773.

Товарищество собственников жилья "Автостроителей, 59" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика ПАО "Т Плюс" в пользу истца товарищества собственников жилья "Автостроителей, 59", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Автостроителей, 59" расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Т Плюс" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена, так как иск подготовлен по типовой форме, все доводы, приводимые истцом в отзывах и возражениях, переписаны с практики Верховного Суда РФ, ранее им же приводились в деле в других делах с ПАО "Т Плюс".

Товарищество собственников жилья "Автостроителей, 59" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу N 04/20 от 03.03.2020, копия дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2020 к договору на оказание консультационных юридических) услуг юридическому лицу N 04/20 от 03.03.2020, копия акта выполненных работ от 04.12.2020, копия счета на оплату N 297 от 18.03.2020, копия платежного поручения N 25 от 19.03.2020, копия счета на оплату N 341 от 04.12.2020, копия платежного поручения N 49 от 07.12.2020, копия почтовых квитанций, подтверждающих направление настоящего заявления с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 по делу N А55-22935/2018, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу N А55-28394/2016, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу N А55-16636/2016, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу N А55-25651/2015, копия доверенности на представителя N б/н от 22.04.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании N 28550 от 12.07.2005.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Автостроителей, 59" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

При снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что по аналогичным спорам в Арбитражном суде Самарской области сложилась устойчивая судебная практика и данный спор не относится к категории "сложных" споров.

С доводами ПАО "Т Плюс", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального и процессуального права.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя ТСЖ "Автостроителей, 59" в материалы дела представлены документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Несостоятельными являются доводы ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе о завышенной стоимости юридических услуг, оказываемых ИП Завалишиным М.С. Стоимость оказанных услуг по каждой инстанции соответствует сложившейся средней стоимости аналогичных услуг на территории Самарской области, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится другая правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из представленных ответчиком документов, указанные в возражениях на заявление расценки являются минимальными и содержат указание "от" (от 25 000,00 рублей, от 30 000,00 рублей и т.д.), в связи с чем не могут являться подтверждением стоимости юридических услуг, оказанных по конкретному делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимости привлекать адвоката или иного профессионального представителя для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение издержек, возникающих в связи с этим, не зависит от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде.

Данная позиция также отражена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем выполненных по договору на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу N 04/20 от 03 марта 2020 года работ и их стоимость на рынке аналогичных услуг Самарской области, категорию, а также сложность рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Стоимость оказанных ИП Завалишиным М.С. услуг по каждой инстанции соответствует сложившейся средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Самарской области, что подтверждается и установившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по настоящему делу является законным и обоснованным, судом первой инстанции надлежащим образом были оценены доказательства по делу, основания для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-10336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева