Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-3550/21 по делу N А13-579/2021

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А13-579/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года по делу N А13-579/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Череповецкая автоколонна N 1456" (ОГРН 1023501260573, ИНН 3528006856; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 12; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2020 N 598/АП-07/2020пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на неправомерность привлечения предприятия к ответственности ввиду отсутствия вины в совершении административного правонарушения, а также считает возможным признание правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения от 06.11.2020 N 503-р и задания от 06.11.2020 N 4319.07-07/4524 управлением с целью проведения мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспортной безопасности проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации, о чем составлен акт от 18.11.2020 N 07-46-06/1371 (р).

Ввиду установленных нарушений государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления в отношении предприятия составлен протокол от 11.12.2020 N 598/АП-07/2020пр об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что в период с 12 час 35 мин по 12 час 43 мин 18.11.2020 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства автобуса Мерседец Бенц 0407, г.р.з. АЕ700/35 RUS, VIN WEB61211013086759 в процессе его эксплуатации, выявлены факты неисполнения требований транспортной безопасности, заключающиеся в том, что транспортное средство не оснащено техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя).

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.12.2020 N 598/АП-07/2020пр и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.12.2020 N 598/АП-07/2020пс, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие не согласилось с данным постановлением управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктами 4, 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) определено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. Транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ).

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт, утверждены постановлением Правительства Российский Федерации от 08.10.2020 N 1640 (далее - Требования N 1640).

Согласно подпункту 2 пункта 10 названных Требований при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, по межрегиональным маршрутам между г. Москвой и Московской областью, г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, г. Севастополем и Республикой Крым, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя).

В данном случае материалами дела подтвержден выявленный управлением факт неисполнения предприятием требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившийся в отсутствии оснащения транспортного средства техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя), что свидетельствуют о наличии в деянии предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют. Документов, подтверждающих принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Требований N 1640, не представлено.

Само по себе тяжелое финансовое положение, убыточность хозяйственной деятельности не освобождают предприятие от обязанности исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности.

Предприятие имело возможность не эксплуатировать для перевозки пассажиров транспортные средства, не оснащенные средствами видеонаблюдения и видеозаписи.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является совершение правонарушения по неосторожности.

Правомерно приняв во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что установленный по настоящему делу факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии вины предприятия в совершении вмененного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года по делу N А13-579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева