Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 03АП-7535/20 по делу N А33-28195/2020

г. Красноярск

16 июня 2021 г.

Дело N А33-28195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска": Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 06.04.2021 N 112, Петрова А.Е., представителя по доверенности от 06.04.2021 N 111,

от истца - акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод": Корнякова Д.В., представителя по доверенности от 17.05.2021 N 69,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" о взыскании 715 685, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, г. Красноярск, далее - истец, АО "КРЭВЗР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО УК "ЖСК") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.03.2016 N 64/2016 (далее договор) за период с февраля по апрель 2020 (далее спорный период) в размере 715 685, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года (резолютивная часть подписана 02 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчику немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- истцом не предоставлен подробный расчет (подомовой) задолженности, в связи с чем метод расчета истца не представляется понятным;

- истцом не предоставлена детальная информация по каждому МКД, в силу чего ответчик не имел возможности возразить по существу и подготовить обоснованный контррасчет;

- определение истцом тепловой энергии в горячей воде путем умножения зафиксированных ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя (с общим учетом Гкал и м3 в открытой системе) общих объемов теплоносителя, которые не могут быть признаны в рассматриваемой ситуации объемами именно горячей воды, на установленные Постановлением N 276-п нормативы нагрева горячей воды, является ошибочным и не основанном на законе;

- ОДПУ в зимний период времени, когда осуществляется предоставление в помещения МКД коммунальной услуги по отоплению, как следствие, имеется циркуляция теплоносителя и в системе отопления и в системе ГВС МКД, не может признаваться ОДПУ ГВС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общеисковом порядке.

В материалы дела истцом представлены и приобщены судом дополнительные документы: ведомость водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2020 года, сведения из технических паспортов спорных домов.

В судебном заседании 26.04.2021 представителем ответчика представлены и приобщены судом акты ввода в эксплуатацию УУТЭ, отчет о суточных параметрах теплоснабжения, технические проекты установки УУТЭ, паспорта ОДПУ по спорным МКД: ул. Белопольского, д. 2, ул. Борьбы, д. 28, ул. Маерчака, д. 43 А, ул. Маерчака, д. 45, пр-кт Свободный, д. 23 А, пр-кт Свободный, д. 27, пр-кт Свободный, д. 29 А, ул. Яковлева, д. 20, ул. Яковлева, д. 22, ул. Яковлева, д. 25, ул. Яковлева, д. 27, контррасчет задолженности по делу.

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2021 заявил ходатайство приобщении к материалам дела следующих документов: отчет с 21.02.2020 по 20.03.2020, отчет с 21.03.2020 по 20.04.2020, отчет с 21.01.2020 по 20.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело рассматривается по правилам первой инстанции, дополнительные документы, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.06.2021 заявил письменное ходатайство о привлечении специалиста в целях получения разъяснений, консультации лицом, обладающим теоретическими и практическими познаниями в области организации учета в МКД с открытой системой теплоснабжения и ГВС, методики расчета коммунальных ресурсов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 14 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик выразил сомнение в верности представленных в материалы дела расчётах задолженности, правильности примененной методики расчетов.

Однако консультация специалиста не может подтвердить или опровергнуть факт достоверности (недостоверности) суммы задолженности, указанной в предоставленных расчетах, поскольку данный вопрос является относится к области вопросов права, а не специальных познаний специалиста, в связи с чем ходатайство отклонено судом.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие, имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (после изменения организационно-правовой формы АО "Красноярский электровагоноремонтный завод", далее энергоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (после изменения наименования ООО УК "Жилищные системы Красноярска", далее потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.03.2016 N 64/2016, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловой энергии через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (на отопление и горячее водоснабжение здания многоквартирного жилого дома по ул. Белопольского, д. 2), а потребитель тепловой энергии обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся путем перечисления потребителем тепловой энергии денежных средств платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организацией ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, подтвержденными актом приема-передачи фактически потребленной тепловой энергии за отчетный месяц, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации. Счет-фактуру потребитель тепловой энергии забирает самостоятельно с 05 по 10 число месяца следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом в период с февраля по апрель 2020 поставлены тепловая энергия, горячая вода на объекты ответчика, указанные в 1.1 договора, на сумму 715 685,50 руб.

Для определения стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы, утвержденные приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 379-п.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки-сдачи выполненных работ (услуг) N 980 от 29.02.2020, N 1812 от 31.03.2020, N 2300 от 30.04.2020. Указанные акты подписаны с разногласиями, которые, как следует из существа спора, связаны с различной методикой определения тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС. Как указано выше, истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции представлен ведомости водоснабжения и водоотведения, сведения из технических паспортов, отчеты с 21.02.2020 по 20.03.2020, с 21.03.2020 по 20.04.2020, с 21.01.2020 по 20.02.2020.

Письмом от 27.05.2020 N 30-08/167 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за период с февраля по апрель 2020 в размере 715685, 50 руб. Направление претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 28.05.2020, а вручение претензии ответчику 30.05.2020 подтверждается выпиской с сайта почты России.

Ответчиком указанная задолженность до настоящего времени полностью не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.03.2016 N 64/2016, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Из искового заявления следует, что истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в спорном периоде на сумму 715 685, 50 рублей.

Вместе с тем, исходя из представленного контррасчета ответчика, представленного в материалы дела в суд апелляционной инстанции, задолженность за спорный период составляет 375 889,91 рублей. По мнению ответчика, указанная разница возникла в результате неверной методики расчета задолженности, примененной истцом.

Так, ответчик полагает, что определение истцом тепловой энергии в горячей воде путем умножения зафиксированных ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя (с общим учетом Гкал и м3 в открытой системе) общих объемов теплоносителя, которые не могут быть признаны в рассматриваемой ситуации объемами именно горячей воды, на установленные Постановлением N 276-п нормативы нагрева горячей воды, является ошибочным и не основанном на законе.

Также ответчик отмечает, что ОДПУ в зимний период времени, когда осуществляется предоставление в помещения МКД коммунальной услуги по отоплению, как следствие, имеется циркуляция теплоносителя и в системе отопления и в системе ГВС МКД, не может признаваться ОДПУ ГВС.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Объемы поставленных ресурсов определены истцом на основании показаний приборов учета, представленных в материалы дела. Начисление платы за ГВС произведено в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), согласно которым в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Расчет соответствует позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N АКПИ17-943.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными, обоснованы документально. При этом контррасчет ответчика принят быть не может, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права (расчет произведен с учетом отсутствия, по мнению ответчика) прибора учета ГВС) и без учета правовой позиции о том, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, факт поставки в указанный период тепловой энергии и горячей воды на сумму 715 685, 50 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в материалы дела не представлен подробный расчет задолженности, позволяющий установить и проверить все исходные данные (представлены акты, подписанные с разногласиями), в связи с чем без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (первичных документов, подтверждающих объем поставленного ресурса, которые впоследствии и были представлены истцом в суд апелляционной инстанции) невозможно было рассмотреть настоящее исковое заявление.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины платежным поручением от 22.09.2020 N 43289 на сумму 17 314 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании платежного поручения от 16.06.2021 N 10370.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 314 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу N А33-28195/2020 (резолютивная часть), от 02 декабря 2020 года (мотивированное) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) 715 685,50 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 28.03.2016 N 64/2016 за период с февраля по апрель 2020, а также 17 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.В. Петровская