Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-19413/21 по делу N А40-243016/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-243016/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технокип"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-243016/20 (75-5153), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ- ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и МО

к ООО "Технокип"

о взыскании финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ- ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТЕХНОКИП" (далее также - ответчик, общество) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2016 в размере 500 руб.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, пенсионным фондом вынесен акт N 087S18170006288 и решение N 087S19170128580, которым ответчик привлечен к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок отчётности по форме СЗВ-М за август 2016 в отношении застрахованных лиц в виде штрафа в общем размере 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании решения заявителем ответчику выставлено требование N 087S01171397231 от 13.09.2017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2. ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общем размере 500 руб. со сроком уплаты 03.10.2017.

Поскольку требование N 087S01171397231 от 13.09.2017 обществом не исполнено, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании финансовой санкции в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения обществом требований п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ документально подтвержден, процедуры принятия решения и направления требования не нарушены, суд первой инстанции, верно применив нормы права, пришел к правильному выводу о том, что заявление пенсионного фонда подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, не принимаются апелляционным судом.

Статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа приведенных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ввиду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в указанном Законе, с учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, а также в силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на правоотношения, связанные с принудительным взысканием финансовых санкций (штрафов) предусмотренных статьей 17 Закона, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно статьями 48, 115 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

Пунктом 2 данной статьи установлены следующие исключения:

- если задолженность не превышает 3 000 рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей);

- в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании указанной задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Применительно к требованиям ПФР о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ, предусматривающий возможность обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании штрафа только в случае превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию или накопленной суммы штрафов, начисленных по нескольким требованиям 3 000 рублей, либо в случае истечения трехлетнего срока с даты выставления требования по сумме штрафа менее 3 000 рублей.

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 рублей, и в отношении нее не истек трехлетний срок с даты выставления требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, соответственно, принятые к производству заявления подлежат прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а поступившие и не рассмотренные подлежат отказу в принятии в порядке статьи 127.1 АПК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к возникшим правоотношениям положений норм Налогового Кодекса РФ (в частности статьи 48).

Поскольку в настоящем случае срок исполнения требования Пенсионного фонда N 087S01171397231 от 13.09.2017 на сумму 500 руб. истек 03.10.2017, и в течение трех лет заявитель не накопил задолженность, превышающую 3 000 руб., Пенсионный фонд правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Фондом соблюден срок на обращение в суд с требованиями по задолженности, не превышающей 3 000 руб., с учетом норм законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, относительно оплаты суммы штрафа.

В материалах дела имеется платежное поручение N 22 от 10.03.2017 на сумму 500 руб., в назначении которого указано: штраф (решение N 087S191700001206). Из приложенного к отзыву ответчика на иск решения N 087S191700001206 усматривается, что оно выставлено на основании акта от 24.11.2016 N 087S18160084378, при этом, штраф по настоящему делу выставлен по иным ненормативным документам, а именно на основании решения N 087S19170128580, которое вставлено на основании акта N 087S18170006288 за период август 2016 г.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение не подтверждает факта оплаты суммы штрафа за август 2016 года, начисленного по решению N 087S19170128580, доказательства обратного ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-243016/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров