Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 21АП-433/21 по делу N А83-3195/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А83-3195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Мунтян О.И.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Индивидуального предпринимателя Сидоренко А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Профильдрев-Крым", Индивидуального предпринимателя Сергеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сидоренко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 по делу N А83-3195/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профильдрев-Крым" к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по встречному иску Индивидуального предпринимателя Сидоренко Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Профильдрев-Крым" о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профильдрев-Крым" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 550 000 руб., полученных в качестве аванса по договору подряда N 0405 от 04.09.2019, пени в размере 1 039 500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь Предприниматель обратился с встречным иском к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 0405 от 04.09.2019 в сумме 500 000 руб., неустойки в размере 152 100 руб. за просрочку оплаты работ за период с 16.09.2019 по 03.08.2020, и неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 04.08.2020 и по день фактического платежа в оплату долга, расходов на оплату материалов в размере 138 925 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 821 руб.

В качестве третьего лица, участвующего в деле, суд привлек индивидуального предпринимателя Сергееву В.Н.

Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Республики Крым иск Общества удовлетворил, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по договору подряда N 0405 от 04.09.2019 в размере 550 000 руб., пени в сумме 1 039 500 руб. за нарушение срока исполнения обязательств за период с 14.10.2019 по 20.01.2020, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 895 руб.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение от 17.12.2020 в части взыскания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору подряда N 0405 от 04.09.2019, пени за нарушение срока исполнения обязательств, а также судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доказательствам Предпринимателя о фактическом выполнении работ, но с незначительной задержкой. Полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о направлении Обществом мотивированного отказа от подписания акта о выполнении работ от 26.10.2019.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Общество просило суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только части решения суда об удовлетворении иска Общества, лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 только в указанной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профильдрев-Крым" (далее также "Заказчик") и ИП Сидоренко А. В. (далее также "Подрядчик") был заключен договор подряда N 0405 от 04.09.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу технических навесов из металлических конструкций и сдать результат данных работ Заказчику в обусловленные договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Договорная цена работ, порученных Подрядчику, составляет 1 050 000 руб. (п. 2.1. Договора).

С учетом заключенного 07.10.2019 дополнительного соглашения к Договору срок выполнения работ согласован сторонами до 14.10.2019.

Также при заключении дополнительного соглашения Стороны согласовали условие о том, что если по состоянию на 14.10.2019 работы согласно Договору не будут выполнены, ставка пени, определенная в п. 4.4. Договора, возрастет с 0,1% до 1 %, начиная с 14.10.2019.

Согласно пункту 5.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до окончания всех взаиморасчетов по нему.

ООО "Профильдрев-Крым" перечислило ответчику авансовый платеж на сумму 450 000 руб. (п/п N 391779 от 04.09.2019) и платеж в размере 100 000 руб. (п/п N 391798 от 23.09.2019).

Претензией от 17.12.2019, направленной Предпринимателю почтовым отправлением 18.12.2019 (т.1, л. 19, 20), ООО "Профильдрев-Крым" уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возвратить аванс и уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

Письмом от 16.12.2019 (получено Обществом 19.12.2019, т. 1, л. 91,92) Предприниматель направил Обществу акт о выполнении работы от 26.10.2019 на сумму 1 050 000 руб.

Письмом N 2 от 20.12.2019 ООО "Профильдрев-Крым" уведомило ответчика по первоначальному иску об отказе от подписания Акта от 26.10.2019, указав, что Предприниматель не исполнил работы по договору, поэтому Общество отказалось от договора (т.1, л. 170).

Претензия от 17.12.2019 возвращена в адрес ООО "Профильрдрев-Крым" 20.01.2020 в связи с истечением срока хранения.

Не получив исполнения по претензии, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применив положения статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что претензия от 18.12.2019, содержащая сообщение о расторжении договора, считается доставленной Предпринимателю, последний считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Признав, что договор расторгнут 20.01.2020 (в день возврата почтового отправления Обществу), суд установил, что требование Общества о возврате предварительной оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора; поскольку Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, то Предприниматель удерживает денежные средства после расторжения договора неосновательно.

Придя к такому выводу, суд признал, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 550 000 руб.

Соответственно, суд признал подлежащим удовлетворению и требование Общества о взыскании с Предпринимателя пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 039 500 руб., исчисленных за период с 14.10.2019 по 20.01.2020 (99 дней) по ставке 1%.

Встречный иск Предпринимателя суд оставил без удовлетворения, указав, что доказательств уведомления заказчика о готовности выполненных подрядчиком работ к приемке, равно, как и выполнения работ к конечному сроку, Предприниматель суду не представил, работы по акту о выполнении истцу не передал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств.

При этом суд принял во внимание представленные Обществом доказательства о выполнении работы по монтажу технических навесов в последующем ИП Сергеевой В.Н. на основании договора подряда от 02.06.2020.

Решение суда в части разрешения встречного иска Предприниматель не обжалует, поэтому в данной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 не является предметом судебного пересмотра апелляционного суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Свой вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, суд обосновал исключительно ссылкой на письмо ООО "Профильдрев-Крым" N 2 от 20.12.2019, в котором заказчик указал на отказ от подписания Акта о выполнении работ от 26.10.2019 ввиду отказа от договора (т.1, л. 170).

Вместе с тем, поскольку на момент получения Акта о выполнении работ от 26.10.2019 договор еще не был прекращен вследствие одностороннего отказа от него заказчика, суд должен был дать оценку обоснованности отказа Заказчика от подписания акта.

Возражая против иска, Предприниматель указал, что работы в рамках Договора им выполнены на полную сумму договора.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Предметом договора подряда N 0405 от 04.09.2019 являлось изготовление и монтаж технических навесов из металлических конструкций на территории Общества.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу частей 1 и 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, осуществлял ли заказчик в период проведения подрядчиком работ на спорном объекте, контроль и надзор за ходом и качеством работ, как и доказательства направления Предпринимателю претензий о невыполнении договора.

Вместе с тем, указанное право заказчика предусмотрено и п. 4.1 договора подряда N 0405 от 04.09.2019.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Акт о выполнении работы от 26.10.2019 на сумму 1 050 000 руб. был направлен Предпринимателем 16.12.2019 и получен Обществом 19.12.2019 (т. 1, л. 91,92), до вручения подрядчику решения о расторжении договора (уведомление о расторжении направлено в адрес Предпринимателя почтовым отправлением 18.12.19).

Следовательно, на момент получения Акта о выполнении работ от 26.10.2019 договор еще не был прекращен вследствие одностороннего отказа от него заказчика, поэтому суд должен был дать оценку обоснованности отказа Заказчика от подписания акта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Письмом N 2 от 20.12.2019 ООО "Профильдрев-Крым" уведомило предпринимателя об отказе от подписания Акта от 26.10.2019, указав, что Предприниматель не исполнил работы по договору, а Общество отказалось от договора (т.1, л. 170).

Поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у Общества оснований для отказа принять работы, апелляционный суд включил такие обстоятельства в предмет своего исследования.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела фотоматериалы, представленные ИП Сидоренко А.В. в обоснование встречного иска (т. 1, л. 103-106 с об.), с изображением сооружения из металлических конструкций, сделанные в период 2-16 октября 2019).

Определением от 02.03.2021 апелляционный суд в порядке реализации части 1 статьи 135, части 1 статьи 266 АПК РФ предложил Обществу "Профильдрев-Крым" представить дополнительные пояснения по указанным доказательствам, приобщенным судом первой инстанции, но не получившим оценку.

Согласно полученным пояснениям от 18.03.2021 Общество "Профильдрев-Крым" выразило сомнения в достоверности соответствующих доказательств.

Апелляционный суд провел три заседания в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, что свидетельствует о том, что стороны заняли пассивную позицию в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств Общества, опровергающих доводы Предпринимателя, заявленные им в возражение иска о выполнении работы по договору.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

В письме N 2 от 20.12.2019 Общество обосновало свой отказ подписать акт N 727 от 26.10.2019 исключительно фактом отказа от договора, поэтому такой отказ следует признать немотивированным.

В любом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой.

Из содержания статьи 711 ГК РФ следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Одновременно, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, а именно к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд не может признать доказанным Обществом то обстоятельство, что Предприниматель вообще не приступал к выполнению работ по договору.

Также Общество не представило никаких доводов и доказательств о наличии существенных недостатков в работе подрядчика, препятствовавшими принять выполненную работу.

При этом, оценив представленные Обществом доказательства выполнения работ ИП Сергеевой по договору подряда от 02.06.2020, апелляционная коллегия не может признать, что предметом договоров Общества с Предпринимателем и с ИП Сергеевой являлся один и тот же объект.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда истец занял пассивную позицию в суде апелляционной инстанции (стороны не обеспечили явку представителей в трех судебных заседаниях), оценив материалы дела, апелляционная коллегия не имеет оснований признать, что договор подряда N 0405 от 04.09.2019 вообще не был исполнен Предпринимателем, не имеет возможности установить сальдо встречных предоставлений сторон в связи с прекращением договора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения Общество не доказало, поэтому исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит, решение от 17.12.2020 в соответствующей части подлежит отмене.

Суд признал подлежащим удовлетворению в полном объеме требование Общества о взыскании с Предпринимателя пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 039 500 руб., исчисленных за период с 14.10.2019 по 20.01.2020 (99 дней) по ставке 1%.

Вместе с тем, поскольку Общество получило акт о выполнении работы, но не мотивировало отказ в принятии работы, следует признать, что Предприниматель выполнил работу в указанную в акте дату (26.10.2020) поэтому применительно к обстоятельствам спора апелляционный суд полагает ограничить период взыскания пеней этой датой.

За период с 15.10.2019 по 26.10.2019 размер пени составит 126 000 руб., соответственно иск Общества подлежит удовлетворению только в данной части.

Проверив доводы апеллянта о процессуальных нарушениях суда (не рассмотрен вопрос об экспертизе, не уведомление о переносе судебного заседания), апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам апелляционного пересмотра дела иск удовлетворен в сумме 126 000 руб., что составляет 7,9 % от цены иска общества. Следовательно, в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика подлежит отнесению 2283 руб. расходов истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части 92,1%, на Общество подлежит отнесению 2763 руб. судебных расходов Предприниматель по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (квитанция N 51/1 от 15.01.2021 на сумму 3000 руб.) - применительно к процентному удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Сидоренко Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 по делу N А83-3195/2020 в части разрешения первоначального иска (пункты 1,2 резолютивной части) отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Иск ООО "Профильдрев-Крым" удовлетворить частично. Взыскать с ИП Сидоренко Андрея Владимировича (ОГРНИП 316910200196211, ИНН 910205183042) в пользу ООО "Профильдрев-Крым" (ОГРН 1169102053064, ИНН 9102203535) пени по договору подряда N 0405 от 04.09.2019 в размере 126 000 руб. за период с 15.10.2019 по 26.10.2019, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2283 руб.

Взыскать с ООО "Профильдрев-Крым" в пользу ИП Сидоренко Андрея Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2763 руб.

Произвести зачет присуждаемых денежных сумм, по результатам которого взыскать с ИП Сидоренко Андрея Владимировича (ОГРНИП 316910200196211, ИНН 910205183042) в пользу ООО "Профильдрев-Крым" (ОГРН 1169102053064, ИНН 9102203535) пени в размере 125 520 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова