Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 12АП-4590/21 по делу N А06-5240/2020

г. Саратов

16 июня 2021 г.

Дело N А06-5240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийское инженерное бюро"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2021 года по делу N А06-5240/2020

по заявлению Ивановой Натальи Викторовны в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Волковой Марине Вячеславовне об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Трусовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Каспийское инженерное бюро",

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспийское инженерное бюро" - Н.П. Чумановой, по доверенности от 02.06.2021,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Наталья Викторовна в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о:

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Волковой М.В. по вынесению постановления от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства N 31687/19/30004-ИП от 14.06.2019;

- признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Волковой М.В. от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства N 31687/19/30004-ИП от 14.06.2019;

- обязании Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возобновить исполнительное производство N 31687/19/30004-ИП от 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Каспийское инженерное бюро", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Ивановой Н.В., УФССП России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ООО "Каспийское инженерное бюро" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019 N А06-7278/2018, измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, на ООО "Каспийское инженерное бюро" возложена обязанность предоставить Ивановой Н.В. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда для ознакомления и снятия копий документы за период с 2014 года по дату вынесения решения суда согласно списку (пункты 1-16).

На основании данного решения 16.05.2019 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС N 019080277 об обязании ООО "Каспийское инженерное бюро" предоставить Ивановой Н.В. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда для ознакомления и снятия копий документы за период с 2014 года по дату вынесения решения суда согласно списку (пункты 1-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Дьяковой О.В. от 14.06.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 31687/19/30004-ИП.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Волковой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 31687/19/30004-ИП от 14.06.2019, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Посчитав, что действие по вынесению указанного постановления и само постановление нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют требованиям законодательства, Иванова Н.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о фактической передаче должником взыскателю в полном объеме документов, указанных в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены, акты и документы, свидетельствующие об ознакомлении Ивановой Н.В. с соответствующей документацией в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Также суд указал, что ООО "Каспийское инженерное бюро" не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание для окончания исполнительного производства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Одним из таких оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 исполнительное производство N 31687/19/30004-ИП от 14.06.2019 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, кроме того, указано на взыскание денежных средств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Каспийское инженерное бюро", указанное основание для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствовало.

Как указывалось ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Дьяковой О.В. от 14.06.2019 на основании исполнительного листа от 16.05.2019 серии ФС N 019080277 возбуждено исполнительное производство N 31687/19/30004-ИП. Указанным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Каспийское инженерное бюро" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2020 по делу N А06-13953/2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020, в удовлетворении заявления ООО "Каспийское инженерное бюро" о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 о взыскании исполнительского сбора отказано.

В октябре-ноябре 2019 года ООО "Каспийское инженерное бюро" предоставило Ивановой Н.В. документы для ознакомления и снятия копий.

Из анализа актов об ознакомлении с документами суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7278/2018 в полном объеме должником не исполнено.

Ивановой Н.В. в материалы дела представлена в табличном варианте информация об исполнении/неисполнении должником исполнительного документа по каждому его пункту (т. 1 л.д. 133-135).

В материалах исполнительного производства N 31687/19/30004-ИП имеются следующие акты:

- список документов, полученных Ивановой Н.В. от ООО "Каспийское инженерное бюро" от 30.10.2019 (оформлено от руки) (т. 2 л.д. 38);

- акт об ознакомлении с документами от 30.10.2019 и 01.11.2019 (т. 2 л.д. 35-37);

- письмо за подписью генерального директора ООО "Каспийское инженерное бюро" Козлова В.П. "Документы для ознакомления и снятия копий", являющееся приложением к акту об ознакомлении с документами от 30.10.2019 (т. 2 л.д. 31);

- акт об ознакомлении с документами от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 111-112);

- акт об ознакомлении с документами от 22.11.2019 (т. 2 л.д. 18-19);

- акта об ознакомлении с документами от 25.11.2019 (т. 2 л.д. 16-17).

Иных актов и документов, свидетельствующих об ознакомлении Ивановой Н.В. с документами ООО "Каспийское инженерное бюро" согласно решению Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7278/2018, в материалах исполнительного производства N 31687/19/30004-ИП не содержится.

Более того, из перечня представленных к ознакомлению взыскателю документов, указанных в приложении к акту об ознакомлении с документами от 30.10.2019, а именно из письма "Документы для ознакомления и снятия копий" (т. 2 л.д. 31), следует, что ООО "Каспийское инженерное бюро" не представлены в полном объеме документы (как указано в исполнительном документе), поскольку каких-то документов в обществе не имеется, какие-то - не ведутся.

Указанное подтверждается также простым сопоставлением перечисленных в актах документов, которые были представлены ООО "Каспийское инженерное бюро" Ивановой Н.В. для ознакомления и снятия копий с перечнем, указанным в исполнительном листе.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для окончания исполнительного производства послужили представленные должником акты об ознакомлении с документами, в том числе от 30.10.2019, от 18.11.2019, от 22.11.2019, от 25.11.2019. Должник в апелляционной жалобе, а служба приставов в отзыве на апелляционную жалобу также ссылаются на акт от 25.11.2019, из которого, по их мнению, следует, что Иванова Н.В. ознакомлена с документами, указанными в резолютивной части решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7278/2018, что свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель после составления указанных выше актов, на которые ссылается должник и служба приставов, неоднократно в письменном виде (заявления от 12.12.2019, 06.03.2020, 21.05.2020) уведомлял судебного пристава-исполнителя о факте неисполнения должником решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7278/2018, о представлении должником документов не в полном объеме, а также просило принять меры и побудить должника исполнить требования исполнительного документа.

Иванова Н.В. обращалась в Прокуратуру Трусовского района г. Астрахани, в УФССП России по Астраханской области с просьбой провести проверку и обеспечить представление ответов на заявления.

Согласно ответу УФССП России по Астраханской области 12.10.2020 исх. N 309905/20/26322-АМ в ходе проведенной проверки установлен факт не направления должностными лицами Трусовского РОСП г. Астрахани ответов на запросы заявителя от 12.12.2019, 06.03.2020, 21.05.2020, по оконченному судебным приставом-исполнителем Волковой М.А. исполнительному производству N 31687/19/30004-ИП отсутствует опись к материалам исполнительного производства.

В письме Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани от 03.09.2020 N 757ж-2020/20120006/Он232-20 сообщено о выявленных в ходе проверки нарушениях законодательства об исполнительном производстве и внесение по данному факту представления руководителю УФССП России по Астраханской области.

В письме УФССП России по Астраханской области от 20.02.2021 N 30905/21/6206-ОШ с приложением, в том числе служебной записки начальника Трусовского РОСП г. Астрахани Дарсаева О.С. от 22.01.2021 N 30004/21/650203, указано, что выявлен факт не направления в адрес взыскателя ответов на запросы от 12.12.2019, 06.03.2020, 21.05.2020, а также в ходе проведенной инвентаризации установлен факт утраты номенклатурных дел, содержащих материалы вышеперечисленных запросов, взыскателю рекомендовано подать все заявления снова.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани взыскателю Ивановой Н.В. выдана справка N 30004/20/439507 о том, что исполнительное производство N 31687/19/30004-ИП от 14.06.2019 в отношении должника ООО "Каспийское инженерное бюро" не окончено, находится на исполнении (т. 1 л.д. 26).

Доказательств представления должником в целях исполнения судебного акта каких либо иных документов в период с 25.11.2020 до 21.05.2020 года в материалы дела не представлено.

Между тем, 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Волковой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 31687/19/30004-ИП от 14.06.2019 по основанию фактического исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе, и взыскания денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что некоторые документы, перечисленные в исполнительном документе, в обществе отсутствуют и не ведутся, в связи с чем не могут быть представлены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Перечень документов, которые ООО "Каспийское инженерное бюро" должно было предоставить Ивановой Н.В. для ознакомления и снятия копий, определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019 N А06-7278/2018, измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 года по делу N А06-7278/2018 указано, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истребуемые документы у Общества отсутствуют и не могут быть выданы Ивановой Н.В.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции, что ООО "Каспийское инженерное бюро", судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Волковой М.В. не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, у судебного пристава не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действия и постановления об окончании исполнительного производства, как нарушающих права и законные интересы заявителя и не соответствующих положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются как противоречащие материалам дела.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для обязания Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возобновить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2021 года по делу N А06-5240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина