Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-26955/21 по делу N А40-217713/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-217713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-217713/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 в размере 900 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Набережная Е.В. по доверенности от 07.12.2020

от ответчика: Штанов Е.В. по доверенности от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о взыскании 900 000 руб. 00 коп

Решением от 10 марта 2021 года по делу N А40-217713/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между ОАО "Российские железные дороги" (истец, Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (оветчик, Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроке, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

После заключения договора ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

Согласно п. 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования,' а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Согласно п. 8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Таким образом, в соответствии с принятыми обязательствами исполнитель должен обеспечить исправное работоспособное состояние локомотивов ОАО "РЖД".

В п. 12.9 Договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000,00 руб. При этом единицей измерения является случай задержки.

Таким образом, в соответствии с принятыми обязательствами исполнитель должен обеспечить исправное работоспособное состояние локомотивов ОАО "РЖД".

В сентябре 2018 года произошло 300 случаев отказа технических средств на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя, что повлекло за собой задержку поездов.

Отказы технических средств на локомотивах и задержки поездов по вине Исполнителя, подтверждаются: рекламационными актами, протоколами разборов случаев отказа (актами осмотров локомотивов, актами служебного расследования, техническими заключениями, выписками из расшифровки скоростимерной ленты, маршрутами машинистов по форме ТУ-ЗВЦУ - N ), выписками из автоматизированной системы КАС АНТ.

Таким образом, размер штрафных санкций подлежащих наложению на исполнителя, согласно расчету истца, составил 900 000 рублей.

Претензионные требования по актам-рекламациям, подписанным с особым мнением, Ответчиком не приняты в виду необходимости проведения дополнительного расследования, однако до настоящего времени дополнительное расследование не проведено. Документы, подтверждающие невиновность ООО "ЛокоТех-Сервис" в отказе локомотива не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исковые требования предъявлены на основании договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда.

Предметом договора является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов.

Из п. 2.1.1 договора следует, что стороны при заключении договора имели в виду возникновение именно правоотношений подряда, о чем свидетельствует ссылка в договоре на положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Из буквального толкования формулировок, обозначенных в договоре недвусмысленно вытекает, что между сторонами заключен именно договор подряда.

По всему тексту договора употребляется фраза "выполнение работ по сервисному обслуживанию" (п. 7.10 договора); "производить работы" (п. 4.1.12 договора); в качестве первичного учетного документа п. 7.1 договора предусмотрен именно акт выполненных работ (а не оказанных услуг), разделом 8 договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы. Если бы стороны имели в виду заключение договора оказания услуг, то в договоре было бы прямо об этом указано: "оказание услуг по сервисному обслуживанию", в договоре бы не устанавливались условия о приеме-передачи выполненной работы, а также о гарантийном сроке.

В п. 1.5 договора установлен конкретный результат работ.

В соответствии с п. 1.9, 3.1.3 договора исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи надлежащим образом отремонтированный локомотив, а также материалы. Модули, запасные части, узлы и агрегаты исполнитель передает заказчику в собственность по акту приема-передачи.

Таким образом, требования истца основываются на некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В данном случае п. 12.9 договора установлено, что в случаях нарушений условий договора 285, указанных в приложении N 19 к договору N 285. виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф, в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору. Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

Кроме того, пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сокращенные сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Гарантийный срок на выполненные работы предусмотрен разделом 8 договора.

Пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из системного толкования перечисленных указанных норм Закона следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.).

В актах-рекламациях отражены причины неисправностей некачественный ремонт в объеме ТО-2, ТО-3, ТР-КТР-2.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт рекламации, который имеет номер и дату оформления.

Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором подряда (п. 8.1). Следовательно, из специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать момент составления акта-рекламации, составленного в присутствии представителя заказчика, о чем свидетельствует подпись начальника эксплуатационного локомотивного депо.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Кроме того, пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (данную позицию содержит Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 г. N 301-ЭС17-13765).

С учетом оговоренных п. 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения претензии, срок исковой давности по крайним актам-рекламациям истек в ноябре 2019 года, однако, с исковым заявлением истец обратился 06.11.2020, т.е. спустя более 1 года, после заявления о недостатках по локомотивам, соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска в размере 900 000 руб. было правомерно отказано.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-217713/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева