Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-20390/21 по делу N А40-164035/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-164035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кайлас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года

по делу N А40-164035/20, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1088),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Кайлас"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании обременения отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мерненко Э.С. по доверенности от 08.12.2020,

диплом 107704 0229502;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кайлас" (далее - ответчик) о признании обременения в виде аренды (основание регистрации обременения - договор аренды от 17.04.2007 N 03-00242/07 (дата регистрации от 02.10.2007 N 77-77-02/060/2007-383) в отношении нежилых помещений общей площадью 72,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 92, с кадастровым номером 77:02:0003002:3124, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-164035/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03-00242/07 от 17.04.2007, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 72,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92 в соответствии с техническим паспортом БТИ.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 17.04.2007 по 17.04.2012, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-5523 от 05.09.2018, предметом которого является арендуемое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, право собственности на помещение, кадастровый номер 77:02:0003002:3124, зарегистрировано за городом Москвой (запись от 06.08.2002), и зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора N 03-00242/07 от 17.04.2007 в пользу ответчика (запись от 02.10.2007 N 77-77-02/060/2007-383).

Договор купли-продажи не исполнен со стороны ответчика, что подтверждается представленным расчетом задолженности, в связи с чем, истец уведомлением от 11.07.2019 на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 5.4 договора отказался от исполнения договора.

Таким образом, договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем, собственником помещения до настоящего времени является истец, что и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагая, что записью о наличии указанного обременения, нарушаются права титульного собственника, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями осуществления прав собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным и полученным в рамках рассмотрения дела доказательствам, с позицией Департамента согласился, признав установленное обременение нарушающим его права, на основании чего иск удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Аналогичные разъяснения, указывающие на наличие у арендатора (покупателя) права пользования приобретаемым имуществом с момента его получения, но до государственной регистрации перехода права к покупателю, в отсутствие права распоряжения таким имуществом, даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, обязательства по договору аренды прекращены путем совпадения кредитора и должника на основании ст. 413 ГК РФ, в связи с чем, наличие в ЕГРН записи о наличии обременения в виде аренды на основании такого договора не соответствует действительности.

Учитывая момент прекращения договора аренды, доводы ответчика о возобновлении арендных отношений после прекращения договора купли-продажи в соответствии с условиями ранее действовавшего договора отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-164035/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков