Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-15198/21 по делу N А56-16209/2021

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-16209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15198/2021) общества с ограниченной ответственностью "Питер Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-16209/2021 об отказе в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Питер Транс" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Московская административная дорожная инспекция,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Питер Транс" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции от 03.02.2021 N 0356043010321020302001616, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 19.03.2021 в принятии к производству заявления Общества арбитражным судом отказано.

Полагая отказ в принятии заявления необоснованным, заявитель обжаловал названное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, отмечает, в том числе, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, при решении вопроса принятия заявлению к производству надлежало руководствоваться правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), а не КоАП РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (постановления N 0356043010321 020302001616 от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении N Т-3042/21), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении вопроса принятия заявления к производству суд первой руководствовался правилами части 1 статьи 29.5, подпунктом 5 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, и учел, что нарушение было выявлено административным органом по адресу: Комсомольская пл., д.3, С.1, г. Москва, относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано с нарушением правил территориальной подведомственности.

Установив названное обстоятельство, поскольку заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судом было отказано.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации рассмотрению подлежит дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, порядок которого, в том числе подачи соответствующего заявления, урегулирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Названным правилом установлена альтернативная подсудность.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Так как согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является город Санкт-Петербург, то обращаясь в порядке, предусмотренном статьей 208 АПК РФ с жалобой на решение административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель был вправе выбрать арбитражный суд названного субъекта РФ.

Помимо изложенного, положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, предусматривают, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, делая вывод относительно юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, суд первой инстанции, при наличии соответствующих оснований, должен был руководствоваться правилами пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающими возврат заявления, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции, а не пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, так как отказ в принятии заявления препятствует последующему обращению заявителя в суд, фактически лишает его права на обжалование постановления.

Наличие предусмотренных статьей 127.1 АПК РФ оснований для отказа в принятии заявления Общества судом апелляционной инстанции по результатам анализа мотивов обжалуемого определения и имеющихся материалов не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос принятия заявления Общества к производству арбитражного суда - направлению на новое рассмотрение (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-16209/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев