Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 02АП-2814/21 по делу N А82-15234/2020

г. Киров

16 июня 2021 г.

Дело N А82-15234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу N А82-15234/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

(ИНН 7609037070, ОГРН 1167627078255)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ростова, муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия имени А.Л. Кекина г. Ростова, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 г. Ростова, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 3 г. Ростова, департамент государственного заказа Ярославской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заявитель, ООО "Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 14.08.2020 (в полном объеме изготовлено 19.08.2020) по делу N 076/06/64-720/2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Сервис" на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ростова (далее - МОУ СОШ N 4 г. Ростова), муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия имени А.Л. Кекина г. Ростова (далее - МОУ гимназия им. А.Л. Кекина г. Ростова), муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 г. Ростова (далее - МОУ СОШ N 2 г. Ростова), муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 3 г. Ростова (далее - МОУ СОШ N 3 г. Ростова), департамент государственного заказа Ярославской области (далее - ДГЗ ЯО) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение УФАС.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФАС оспаривает выводы решения суда о необходимости удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ответчик полагает, что резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной части решения. В обоснование данного довода антимонопольный орган указывает, что в мотивировочной части решения суд признал решение УФАС недействительным в части признания жалобы Общества необоснованной по первому доводу, а в резолютивной части отразил недействительность решения УФАС в полном объеме, взыскал судебные расходы с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис" полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о нарушении при включении в аукционную документацию обязательного условия по заключению договора присоединения к системе "Ладошки" является незаконным и необоснованным. По мнению Общества, антимонопольный орган не надлежащим образом рассмотрел его жалобу на действия заказчиков и уполномоченного органа в указанной части. При подготовке и проведении спорной закупки заявитель усматривает нарушение положений части 3 статьи 7, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Подробно позиции ответчика и Общества со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционных жалобах.

МОУ СОШ N 4 г. Ростова, МОУ СОШ N 2 г. Ростова, МОУ СОШ N 3 г. Ростова, ДГЗ ЯО в письменных отзывах поддерживают доводы антимонопольного органа, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

МОУ гимназия им. А.Л. Кекина г. Ростова письменную позицию по апелляционным жалобам не представило.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб Управления и Общества к производству вынесены соответственно 30.03.2021 и 21.04.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 и 22.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением (протокольное) от 11.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 08.06.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО "Сервис" на действия заказчиков - МОУ СОШ N 4 г. Ростова, МОУ гимназия им. А.Л. Кекина г. Ростова, МОУ СОШ N 2 г. Ростова, МОУ СОШ N 3 г. Ростова и уполномоченного органа - ДГЗ ЯО при проведении совместного аукциона в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по обеспечению питанием обучающихся (извещение N 0171200001920001418). По мнению заявителя жалобы, документация об электронном аукционе на оказание услуг по обеспечению питанием обучающихся не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе (т. 2 л.д. 25-26).

По итогам рассмотрения указанного обращения комиссией УФАС принято решение от 14.08.2020N 076/06/64-720/2020 (в полном объеме изготовлено 19.08.2020), которым жалоба ООО "Сервис" признана необоснованной (т. 1 л.д. 15-17).

Не согласившись с данным решением УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом о контрактной системе.

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Требования к проекту контракта установлены статьей 34 Закона N 44-ФЗ. В части 1 статьи 34 названного Федерального закона установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось заключение контрактов на оказание услуг по обеспечению питанием обучающихся. Согласно содержанию документации об электронном аукционе последняя состоит из раздела 1 "Информационная карта аукциона", раздела 2 "Описание объекта закупки" и проекта контракта.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона N 44-ФЗ).

Организация и порядок проведения торгов установлены также статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что аукционная документация, включающая проект контракта, должна содержать полную и достоверную информацию обо всех условиях аукциона, которые влияют на определение его цены, в том числе не должна допускать правовой неопределенности в установлении прав и обязанностей сторон сделки.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 проекта контракта на Исполнителя возложены, в том числе следующие обязанности:

- Исполнитель в случае необходимости должен доукомплектовать пищеблок Заказчика собственным технологическим оборудованием, кухонным инвентарем и посудой в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта (подпункт 6.1.9);

- после окончания срока действия настоящего контракта вернуть по акту приема-передачи Заказчику материально-техническое оборудование, принятое в соответствии с приложением настоящего контракта, в исправном состоянии с учетом фактического износа (подпункт 6.1.10);

- Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный оборудованию Заказчика в результате ненадлежащих действий работников пищеблока (подпункт 6.1.11).

Пунктом 6.3 раздела 6 проекта контракта на Заказчика возложены, среди прочего следующие обязанности:

- предоставить Исполнителю в безвозмездное пользование оборудованное помещение, отвечающее необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям для организации услуги питания обучающихся (Приложение N 3 к техническому заданию).

- за свой счет: производить капитальный и текущий ремонты этих помещений, инженерных коммуникаций, по мере необходимости производить дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию помещений, обеспечивать возможность вывоза мусора (ТКО) и уборку прилегающей территории (подпункт 6.3.1);

- предоставить Исполнителю для осуществления его деятельности коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию), оборудование (Приложение N 2 к техническому заданию) (подпункт 6.3.2).

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

С учетом содержания указанных пунктов контракта на оказание услуг по обеспечению питанием обучающихся (т. 1 л.д. 47-52), толкование которых произведено по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условия контракта в составе аукционной документации неполно описывают права и обязанности сторон в отношении передачи и содержания оборудования пищеблока, влекут для сторон риски неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта, что, учитывая социальную значимость предмета контракта, недопустимо. В данной части проект контракта не отвечает принципу открытости и прозрачности информации о закупке.

Основываясь на обстоятельствах рассматриваемого дела, арбитражный суд верно заключил, что ни контракт, ни форма приложения N 2 к контракту не содержат указания на то, в каком состоянии оборудование должно быть передано исполнителю; ни за одной из сторон договора не закреплена обязанность осуществлять текущий ремонт такого оборудования. В отсутствие обязанности заказчика передать исполнителю исправное оборудование, проект контракта обязывает последнего возвратить такое оборудование в исправном состоянии, что явно нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Антимонопольный орган в жалобе не оспаривает, что ни контракт, ни форма приложения N 2 к контракту не содержат указания на то, в каком состоянии оборудование должно быть передано исполнителю. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган указывает, что оборудование, кухонный инвентарь и посуда приобретаются (в случае необходимости) Исполнителем не взамен передаваемого Заказчиком по акту приема-передачи материально-технического оборудования. Приобретенное за счет Исполнителя оборудование, кухонный инвентарь и посуда по условиям контракта после окончания срока его действия не передаются Заказчику. Исправность и номенклатура оборудования, по мнению ответчика, фиксируются актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.

Вместе с тем контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о соответствующей закупке. Иной подход, занятый антимонопольным органом и третьими лицами, не отвечает целям и принципам государственного регулирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В данном случае необходимость доукомплектования пищеблока необходимым оборудованием, в том числе взамен неисправного, влечет несение исполнителем дополнительных расходов, при том, что их размер является неопределенным, что может повлиять на формирование участником аукциона ценового предложения. С учетом приведенных положений контракта отсутствует определенность в затратах исполнителя, при том, что акт приема-передачи оборудования, в котором антимонопольный орган предлагает фиксировать исправность оборудования, будет составлен после стадии формирования участником ценового предложения.

Доводы жалобы антимонопольного органа сформулированы без учета принципов обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В подпункте 6.1.7 пункта 6.1 раздела 6 проекта контракта на Исполнителя возложена, в том числе обязанность заключить контракт присоединения к Системе "Ладошки" с обществом с ограниченной ответственностью Небанковской кредитной организацией "Расчетные Решения".

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, ООО "Сервис" указывало, что данное положение проекта контракта выходит за рамки закупочной документации, является дискриминационным, носит кабальный характер и ограничивает конкуренцию, поскольку возможность присоединения к Системе "Ладошки" возможна путем заключения договора Исполнителем с иными организациями, а не предложенной Заказчиком.

Антимонопольный орган при принятии решения исходил из того, что требование о присоединении Исполнителя к Системе "Ладошки" обусловлено вступлением заказчиков в договорные отношения с АО "Расчетные решения", а именно присоединением последних к Системе "Ладошки".

Не соглашаясь с доводами ООО "Сервис", изложенными им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Закрепленный в части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Действительно, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Апелляционный суд отмечает, что устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными, должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности.

В данном случае антимонопольным органом установлено, что 19.08.2019 между МОУ СОШ N 4 г. Ростова и АО "Расчетные Решения" (Оператор) заключен договор присоединения образовательной организации к Системе "Ладошки" N 114/19/ЛШ (т. 2 л.д. 79).

27.03.2020 между МОУ Гимназия им. А.Л. Кекина г. Ростова и АО "Расчетные Решения" (Оператор) заключен договор присоединения образовательной организации к Системе "Ладошки" N 33/20/ЛШ (т. 2 л.д. 81).

27.03.2020 между МОУ СОШ N 2 г. Ростова и АО "Расчетные Решения" (Оператор) заключен договор присоединения образовательной организации к Системе "Ладошки" N 32/20/ЛШ (т. 2 л.д. 85).

27.03.2020 между МОУ СОШ N 3 г. Ростова и АО "Расчетные Решения" (Оператор) заключен договор присоединения образовательной организации к Системе "Ладошки" N 34/20/ЛШ (т. 2 л.д. 83).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров присоединения образовательная организация в порядке статьи 428 ГК РФ в целях работы в Системе присоединения к Правилам Системы. Правила Системы утверждены Оператором, размещены на веб-сайте по адресу http://ладошки.дети, http://ладошка.дети и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Правилами системы "Ладошки" небанковская кредитная организацией "Расчетные Решения" является расчетным центром - в рамках Системы по распоряжениям пользователей осуществляет переводы денежных средств в адрес Поставщиков услуг в соответствии с Правилами Системы и законодательством Российской Федерации за вознаграждение, размер которого установлен Оператором, и выплачиваемое в порядке, определяемом Договором Присоединения; поставщик услуг - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющий Услуги в Образовательных организациях и Организациях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Присоединение Поставщика услуг к Правилам Системы осуществляется путем заключения с Оператором Договора, по форме, установленной в Приложении N 3и 3.1к Правилам Системы.

В приложениях N 3.1, N 6 к Правилам системы "Ладошки", размещенным в открытом доступе в сети интернет на официальных сайтах по адресу http://ладошки.дети, http://ладошка.дети, соответственно, указаны проект договора присоединения поставщика услуг к системе "Ладошки", тарифы участников системы (агентов, кредитной организации, расчетного центра).

Вопреки возражениям Общества в данном случае требование проекта контракта о присоединении Исполнителя к Системе "Ладошки" обусловлено вступлением в данную систему заказчиков с присоединением последних к Системе "Ладошки". В связи с размещением Правил системы "Ладошки" в открытом доступе в сети интернет на официальных сайтах по адресу http://ладошки.дети, http://ладошка.дети участник аукциона имеет возможность ознакомиться с названными Правилами, определить величину своих расходов, связанных с участием в данной системе.

Как указывал департамент государственного заказа Ярославской области в пояснениях, представленных в адрес антимонопольного органа (т. 2 л.д. 87), совместный электронный аукцион проводился для нужд 4 заказчиков, являющихся образовательными организациями. Согласно пункту 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность (часть 1 статьи 37 названного Федерального закона). Система "Ладошки" позволяет осуществлять контроль оказания услуг по предоставлению горячего питания обучающихся за счет бюджетных средств и денежных средств родителей обучающихся.

Доводы заявителя относительно ранее состоявшихся договорных отношений с АО "Расчетные Решения" апелляционным судом отклоняются. При рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа.

Ссылки МОУ СОШ N 4 г. Ростова, МОУ СОШ N 2 г. Ростова, МОУ СОШ N 3 г. Ростова, Управления на то, что 27.08.2020 между указанными образовательными учреждениями и ООО "Сервис" заключены контракты на оказание услуг по обеспечению питанием обучающихся, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом рассматриваемого спора является решение Управления, резолютивная часть которого принята 14.08.2020 (в полном объеме изготовлено 19.08.2020), то есть до возникновения названного обстоятельства. При этом арбитражный суд оценивает законность и обоснованность обжалуемого ненормативного правового акта на момент его вынесения. Последующее поведение сторон, позиции иных органов и организаций не влияют на правомерность принятого решения.

Ссылка Управления на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется исходя из следующего.

В настоящем деле Обществом было заявлено требование о признании незаконным решения Управления от 14.08.2020 (в полном объеме изготовлено 19.08.2020) по делу N 076/06/64-720/2020. Как следует из оспариваемого решения Управления, в резолютивной части решения последний признал жалобу ООО "Сервис" необоснованной в полном объеме. Резолютивная часть решения УФАС не содержит конкретизации выводов антимонопольного органа относительно первого и (или) второго доводов жалобы Общества.

Соответственно, суд первой инстанции, не согласившись с выводами Управления о необоснованности жалобы Общества в полном объеме, признал недействительным решение Управления. Оснований для признания решения Управления недействительным в какой-либо части (с учетом содержания конкретного решения УФАС и его резолютивной части) у суда не имелось. При этом мотивировочная часть обжалуемого решения суда содержит мотивированные выводы суда о несогласии с позицией антимонопольного органа по конкретному доводу жалобы Общества. Нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения антимонопольного органа о том, что с него необоснованно взыскана в полном объеме уплаченная заявителем государственная пошлина, при том, что заявленные требования были удовлетворены частично, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 3 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции заявления об оспаривании решения УФАС составляет 3000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, понесенные ООО "Сервис" при обращении в суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими выводов суда. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 22.03.2021 N 92 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу N А82-15234/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1167627078255, ИНН 7609037070) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2021 N 92.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов