Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-15918/21 по делу N А40-193857/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-193857/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО дополнительного образования "Учебно-творческий центр "Покров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-193857/20, принятое судьей Федоровой Д. Н. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АНО дополнительного образования "Учебно-творческий центр "Покров" (ИНН 7733087968, ОГРН 1037700020247) о взыскании, расторжение договора аренды нежилого помещения, выселении из нежилого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 18.12.2020 г., диплом N ВСГ 4990103 от 14.07.2010;

от ответчика: Мостовщикова по доверенности от 20.10.2020 г., диплом N ВСГ 1183247 от 01.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Учебно-творческий центр "Покров" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 383.671 руб. 95 коп., пени в размере 9.926 руб. 69 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.1999 N 09-00400/99 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 114,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, дом 36 (эт. 1, пом. N I, комн. 1-11), и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 30.07.1999 г. N 09-00400/99.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.07.1999 г. N 09-00400/99 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 114,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, дом 36.

Срок действия договора аренды с 01.10.1999 г. по 30.06.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2004 г.

На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно и. 5.1. ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2020 г. N 33-6-197228/20-(0)-1 в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 53-54). Кроме того, в претензии истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.08.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 383.671 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 9.926 руб. 69 коп. за период с 06.08.2019 г. по 29.02.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2020 г. N 33-6-197228/20-(0)-1, в которой просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В силу п. п. 3.1 - 3.2 постановления Правительства г. Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности": по обращению организации осуществляющих деятельность в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной, просветительской, образовательной деятельности, организации досуга и социально-воспитательной работы, такие организации освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, за период с 1 числа месяца приостановления деятельности в соответствии с указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 01.07.2020; по обращению организаций осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, общественного питания, торговли и предоставления бытовых услуг населению, туризма, предоставления гостиничных услуг, такие организации освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы на период с 01.03.2020 г., до прекращения режима повышенной готовности, но не ранее 01.07.2020 г.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он осуществляет деятельность в сфере образования дополнительное детей и взрослых (ОКВЭД - 85.41), апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты от арендной платы по состоянию на 29.02.2020 г., поскольку спорный период заявлен истцом до введения ограничительных мер, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-193857/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.