Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-33915/21 по делу N А40-81783/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-81783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021

по делу N А40-81783/20

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОРСТРОЙ" о взыскании судебных расходов по делу N А40-81783/20-27-599 по иску истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: 1027739318815, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7734047608, КПП: 773401001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОРСТРОЙ" (236039 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КАЛИНИНГРАД УЛИЦА А.СУВОРОВА ДОМ 54ЛИТЕР Ж КОМНАТА N2, NЗ, ОГРН: 1093925039350, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 3908605831, КПП: 390601001) о взыскании 3 863 495 руб. 06 коп. и по встречному иску

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОРСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 669 540 руб. 06 коп., пени в размере 1 041 390 руб., процентов в размере 152 565 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОРСТРОЙ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 632 197 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОРСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 632 197 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 644 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОРСТРОЙ" представило заявление о взыскание судебных расходов в размере 530 309 руб. 71 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-81783/20-27-599.

Определением от 16.04.2021 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОРСТРОЙ" взысканы судебные расходы в размере 133 843 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 530 309 руб. 71 коп. (включая 120 000 руб. стоимость услуг представителя, 330 173 руб. 71 коп. вознаграждение и 80 136 руб. стоимость проживания в гостинице, транспортные и командировочные расходы).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд указывает, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем (истцом) указанных судебных расходов.

В обоснование заявителем представлены копия договора оказания правовых услуг от 09.01.2020 г.; копии актов приема-передачи результатов оказанных услуг; копии счетов на оплату, копии актов.

Судом установлено, что в силу п.4.3 Договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020 г. выплата ответчиком вознаграждения в размере 10 % от суммы встречных исковых требований Клиента, принятых судом к зачету в счет первоначальных требований АО "Трест Гидромонтаж".

Оплата вознаграждения производится Заказчиком после вступления в законную силу решения арбитражного суда по указанному спору на основании Акта приема-передачи результатов оказанных услуг по Договору, подписанного сторонами и счета Исполнителя в течение пяти рабочих дней.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Таким образом требование о взыскании вознаграждения в размере 330 173 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежит.

Между тем, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Представитель АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" возражал, заявил о чрезмерности требуемых судебных расходов, указал, что оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОРСТРОЙ" сумма в не является разумной и обоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда изыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в подлежат возмещению в размере 60 000 руб., учитывая категорию спора, сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг, добросовестное поведение представителя ответчика по представлению интересов своего доверителя, исходя из принципов разумности, пришёл к выводу об удовлетворении данного требования частично и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

К возмещению предъявлены расходы связанные с поездкой в Арбитражный суд г. Москвы для участия в судебном заседании (командировочные расходы) в размере 80 136 руб.

Однако, суд первой пришел к верному выводу, транспортные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 73 843 руб.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлена справка по операции в Сбербанке от 24.07.2020 за оплату товаров и услуг при полете авиакомпанией Победа на сумму 399,00 рублей.

Из представленных документов не ясно, что за услуга оплачена помимо билетов, купленных 23.07.2020 на сумму 10 454,00 рублей.

Итого, возможно взыскание командировочных расходов за август 2020 в размере 17 809,00 рублей.

Истцом представлен акт от 08.10.2020 N 3163 о проживании Ужгиной Т.М. с 05.10.2020 по 08.10.2020 в гостинице "Даниловская".

Вместе с тем заседание по делу N А40-81783/2020 состоялось 07.10.2020 в 14.00, билеты из г. Калининград в г. Москву ежедневные (в день по три - четыре рейса).

Следовательно, нет необходимости прилетать за двое суток до заседания.

У Истца 06.10.2020 состоялось заседание N А40-12470/20-68-85, где Ответчиком является ФГУП "Росморпорт".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание в рамках дела за проживание N А40-81783/2020 возможно в размере 10 000,00 рублей с учетом (тарифов на номерной фонд в гостинице "Даниловская").

Также Истцом представлен чек на услуги авиакомпании Ю-Тэйр на сумму 349,00 рублей.

Из представленных документов не ясно, что за услуга оплачена помимо билетов, купленных 05.10.2020 на сумму 349,00 рублей.

Истцом представлены суточные в размере 2 800,00 рублей на Петухова А.Н. с 05.10.2020 по 08.10.2020.

Вместе с тем заседание по делу N А40-81783/2020 состоялось 07.10.2020 в 14.00.

Следовательно, нет необходимости прилетать за двое суток до заседания.

Кроме того 06.10.2020 состоялось заседание по делу N А40-12470/20-68-85, где Ответчиком является ФГУП "Росморпорт".

Представлены документы о проживании в гостинице ИНСАЙД 05.10.2020 на сумму 3 207,00 рублей.

Вместе с тем заседание по делу N А40-81783/2020 состоялось 07.10.2020 в 14.00.

Следовательно, нет необходимости прилетать за двое суток до заседания.

Вместе с тем 06.10.2020 состоялось заседание N А40-12470/20-68-85, где Ответчиком является ФГУП "Росморпорт".

Итого, возможно взыскание командировочных расходов за октябрь 2020 в размере 31 754,00 рублей.

Истцом представлена справка по операции в Сбербанке от 14.12.2020 за оплату товаров и услуг при полете авиакомпанией Уральские авиалинии в размере 300,00 рублей.

Из представленных документов не ясно, что за услуга оплачена помимо билетов, купленных 11.12.2020 на сумму 2 315,00 рублей.

Также Истцом представлена справка по операции в Сбербанке от 14.12.2020 за оплату товаров и услуг при полете авиакомпанией Аэрофлот в размере 375,00 рублей.

Из представленных документов не ясно, что за услуга оплачена помимо билетов, купленных 11.12.2020 на сумму 5 860,00 рублей.

Итого, возможно взыскание командировочных расходов за декабрь 2020 в размере 14 280,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела, объём оказанных представителем ответчика услуг, добросовестное поведение представителя истца по представлению интересов своего доверителя, исходя из принципов разумности, пришёл к выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 133 843 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-81783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова