Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 04АП-2439/21 по делу N А19-4661/2018

город Чита

16 июня 2021 г.

дело N А19-4661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-4661/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1133850017245, ИНН 3810330644, 664024) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании дополнительного соглашения незаключенным,

при участии в судебном заседании от ответчика: Ивановой О. В. - представителя по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, Общество, ООО "Радуга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) с требованиями о признании дополнительного соглашения от 24.02.2015 N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.04.2014 N1221/8586/0196/091/14 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, полагая о нарушении судом норм процессуального и материального права, о неполом выяснении обстоятельств дела, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.05.2021.

Истец, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "Радуга" от 18.04.2013 директором общества избрана Пивоварова Л.А. (т. 1 л.д. 21).

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Радуга" 01.04.2014 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221/8586/0196/091/14, согласно условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязался открыть ООО "Радуга" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 01.04.2014 по 01.10.2015 с лимитом в сумме 30 000 000 руб.

Согласно пункту 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ООО "Радуга" предоставляет и обеспечивает предоставление ОАО "Сбербанк России" поручительство физических лиц в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства N 12/8586/0196/091/14П01 от 01.04.2014, заключенный с Пивоваровой Л.А., договор поручительства N 12/8586/0196/091/14П05 от 01.04.2014, заключенный с Кунах С.В.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2015 ООО "Радуга" и ОАО "Сбербанк России" изложили пункту 1 договора в следующей редакции: ОАО "Сбербанк России" обязался открыть ООО "Радуга" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 01.04.2014 по 01.10.2016 с лимитом в сумме 30 000 000 руб.

Между ОАО "Сбербанк России" и Пивоваровой Л.А. заключен 01.04.2014 договор поручительства 12/8586/0196/091/14П01 от 01.04.2014, согласно условиям которого Пивоварова Л.А. обязалась отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Радуга" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки 1221/8586/0196/091/14 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2018 г. (дело N А19-457/18) с ООО "Радуга" в пользу Банка по названному кредитному договору взыскано: 17 508 000 руб. - ссудной задолженности, 795 700,87 руб. - процентов, 48 928,54 руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов, 585 468 руб.- неустойки за несвоевременное погашение кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество. Возбуждено принудительное исполнение судебного акта.

С поручителей ООО "Радуга" - Кунах С.В., Пивоваровой Л.А. так же взыскана задолженность (Решение Ленинского районного суда от 17.04.2017 по делу 2-3148/2016). В отношении Пивоваровой Л.А. возбуждено принудительное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на то, что подпись, поставленная в дополнительном соглашении, Пивоваровой Л.А. не принадлежит, полагает, что дополнительное соглашение не заключено, воли Пивоваровой Л.А. на заключение соглашения не выражала, на его условия не соглашалась, подпись свою не ставила, не могла присутствовать на подписании соглашения, не проживала в г. Ангарске и в г. Иркутске.

Возражая, Банк полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает о недоказанности оснований иска. Пивоварова Л.А., являясь директором ООО "Радуга", выступала поручителем за ООО "Радуга" в соответствии с договором поручительства N 12/8586/0196/091/14П01 от 01.04.2014, то есть должна была знать о судебных спорах, связанных с Обществом. Полагает, что истец не вправе оспаривать дополнительно соглашение N 1 от 24.02.2015, поскольку сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (абз 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ). Дополнительное соглашение N 1 было заключено 24.02.2015. При анализе истории операций по кредитному договору видно, что с 29.04.2015 по 26.02.2016 заемщиком периодически осуществлялось погашение задолженности по кредиту (просроченная задолженность, неустойки, просроченные проценты).

По делу проведены 4 судебные почерковедческие экспертизы, опрошены эксперты, специалисты, свидетели.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Исходя из изложенного в случае наличия спора о заключении договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела именно истец должен доказать основания и доводы иска.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учтя выводы заключения экспертов N 402/2-3, N 17/07- 2019, N 39-04/2019, из которого следует, что "Подписи от имени Пивоваровой Л.А., расположенные на листах 1-2 в графах: "ЗАЕМЩИК" в дополнительном соглашении N 1 от 24.02.2015 к договору N 1221/8586/0196/091/14 от 01.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и в строке: "Директор ООО "Радуга" Пивоварова Л.А. (подпись)" в Заявке на проведение типовой реструктуризации без указания даты составления выполнены самой Пивоваровой Л.А., а не иным лицом" (т. 4 л.д. 86), опросив в судебном заседании экспертов Бухарова И.Ю., Лукошкина С.В., Ильчук О.Г., оценив представленное дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства 12/8586/0196/091/14П01 от 01.04.2014, подписанное Пивоваровой Л.А. в дату с оспариваемым дополнительным соглашением, оценив пояснения сотрудника ПАО Сбербанк Толстокулаковой Т.В. о засвидетельствовании/подтверждении подписания дополнительного соглашения от 24.02.2015 непосредственно поручителем - Пивоваровой Любовью Анатольевной, о чем имеются подпись Толстокулаковой Т.В. на дополнительном соглашении с указанием паспортных данных Толстокулаковой Т.В., апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец в иске, поскольку Пивоварова Л.А. находилась в здании ПАО Сбербанк (24.02.2015), где и подписала дополнительное соглашение к договору поручительства.

Обратного по делу не доказано.

Заключения экспертов, на которые ссылается истец, доводы истца, оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты судом во внимание по приведенным в судебном акте мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доводы Банка о применении абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное соглашение N 1 было заключено 24.02.2015, а при анализе истории операций по кредитному договору установлено, что полученная сумма кредита использована в качестве оплаты с контрагентами Общества, с 29.04.2015 по 26.02.2016 заемщиком периодически осуществлялось погашение задолженности по кредиту (просроченная задолженность, неустойки, просроченные проценты) по измененным оспариваемым соглашением условиям, то есть из поведения истца явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки, и предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства по возврату суммы кредитных средств, поскольку на момент обращения с настоящим иском (07.03.2018), в Арбитражном суде Иркутской области уже с января 2018 г. рассматривался иск Банка к Обществу (дело N А19-457/18) о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем Пивоварова Л.А. знала и активно в рамках указанного дела защищала свои права. Иск был удовлетворен. Возбуждено принудительное исполнение судебного акта. С поручителей ООО "Радуга" - Кунах С.В., Пивоваровой Л.А. так же взыскана задолженность (Решение Ленинского районного суда от 17.04.2017 по делу 2-3148/2016). В отношении Пивоваровой Л.А. возбуждено принудительное исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-4661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин