Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-13160/21 по делу N А56-100826/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-100826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13160/2021) акционерного общества "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-100826/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску (заявлению) акционерного общества "ЭН-Системс" к акционерному обществу "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭН-Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (далее - ответчик) 9 800 543,57 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Решением суда от 09.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО "ЭН-Системс" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что дополнительные работы неразрывно связаны с предметом договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель АО "ЭН-Системс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор генподряда от 21.06.2018 на выполнение комплекса работ по ремонту офиса ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, д. 22, литер А.

Цена договора является твердой и составляет 114 247 127 руб.

В ходе разработки Рабочего проекта, ответчиком вносились дополнения и изменения в объем и перечень работ, выполняемых по договору (электронные письма ответчика 13.11.2018; 27.11.2018; 10.12.2018; 12.12.2018; 14.02.2019; 27.02.2019; 28.02.2019), которые не являются работами, неразрывно связанными с объемами и перечнем работ, заявленными при подписании сторонами договора.

В частности, в разделе "Электромонтажные работы" предусмотрены работы по установке дополнительного количества электрических розеток, розеток для подключения интернет кабеля и светильников, что привело, в том числе, к изменению количества распределительных щитов и их доукомплектованию.

Итоговый вариант разработанного Рабочего проекта с превышением ранее заявленных объемов принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанием актов сдачи-приемки проектной документации N 1 от 20.11.2018 и N 2 от 28.02.2019, что является прямым указанием ответчика для выполнения измененного объема работ с существенным превышением над исходными данными, являющимися приложением к договору, в соответствии с утвержденным им Рабочим проектом, включая самостоятельный объем работ по разделу "Электромонтажные работы".

В рамках реализации Рабочего проекта, утвержденного ответчиком, истцом выполнен полный объем работ и фактически принят ответчиком, что подтверждается подписанной ответчиком исполнительной документацией.

Таким образом, истцом выполнен, отдельный (самостоятельный) объем работ по договору, по разделу "Электромонтажные работы", не связанный с исходным объемом, предлагаемым заказчиком работ при подписании договора, и не являющийся сопутствующим для включения его в общую стоимость работ по договору.

Стоимость объема работ по разделу "Электромонтажные работы", не вошедшего для оплаты в акты КС-2; КС-3, но принятые ответчиком по исполнительной документации и находящихся в его пользовании по его прямому назначению с ноября 2019 года, составила 9 800 543,57 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ЭН-Системс" с иском в суд.

Решением суда от 09.03.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Доказательства надлежащего согласования выполненных ответчиком дополнительных работ либо необходимости их выполнения во избежание гибели или повреждения объекта не представлены.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось.

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, при том, что истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика. Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

У подрядчика отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Дополнительное соглашение не подписано, выполнение дополнительных работ не согласовано.

Согласование дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену договора, сторонами договора не производилось. Приостановление работ по договору не производилось. Действие договора прекращено надлежащим исполнением сторонами обязательств по договору.

Задолженность по оплате работ, которая предъявлена ко взысканию, не предусмотрена договором, ответчик отрицает факты их согласования и принятия. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанных работ обоснованно, признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-100826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева В.А. Семиглазов