Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 01АП-3564/21 по делу N А43-6961/2021

11 июня 2021 г.

А43-6961/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-6961/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" (ОГРН 1155254001176, ИНН 5254490164) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Левкиной Жанны Андреевны от 02.03.2021 N 52045/21/32075 и незаконными действий по наложению запрета на совершение действий по регистрации,

при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Саровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 25.09.2020 на основании исполнительного листа от 22.09.2020 серии ФС N 035059664, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-47714/2019, возбуждено исполнительное производство N 47679/20/52045-ИП, предмет исполнения: наложить арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" (далее - Общество, должник) движимое и недвижимое имущество в пределах общей суммы 5 259 706 руб. 77 коп., взыскатель- общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз", о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.09.2020 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответам, полученным от ОГИБДД г.Саров, в собственности Общества находятся автомобильные средства: АУДИ Q3, 2016 года выпуска, государственный номер О940ТР152, полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, 2018 года выпуска, государственный номер ЕК041752, автокран XCMG XZJ53218JQZ25K, 2013 года выпуска, государственный номер М103КН152.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 N 52045/20/164835 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением от 28.09.2020 N 52045/20/164811 в отношении полуприцепа ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, 2018 года выпуска, государственный номер ЕК041752, меры о запрете регистрационных действий отменены в связи с наличием обременения (лизинг).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 N 52045/20/164835 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- специализированного автомобиля ГК-4.065115 СТ.094; 2020 года выпуска, государственный номер С490ОМ152,

- легкового автомобиля универсал: Шевроле НИВА 212300-55; 2020 года выпуска, государственный номер С128РТ152.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отделения Управления Левкиной Ж.А. от 29.09.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении самоходных машин:

- Каток НАММ GRW 280-10, государственный знак 8447 АА52,

- Каток НАММ HD+120W 280-10, государственный знак 8449 АА52,

- Асфальтоукладчик VOGELE SUPER, государственный знак 9013 АА 52.

Судебным приставом-исполнителем 13.10.2020 постановлением N 52045/20/172530 о запрете на совершение действий по регистрации объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью 442 кв.м, кадастровый номер 52:60:0010017:747 (г. Саров, ул.8 Марта, земельный участок 8/3), земельный участок, площадью 276 кв.м, кадастровый номер 52:60:0010017:748 (г.Саров, ул.8 Марта, земельный участок 8/2), здание площадью 329,9 кв.м, кадастровый номер 52:60:0010017:750, расположенный на участке 8/3: г.Саров, ул.8 Марта, здание площадью 329,9 кв.м, кадастровый номер 52:60:0010017:752, расположенный на участке 8/2: г.Саров, ул.8 Марта.

В адрес Саровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 18.02.2021 поступило ходатайство Общества о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. В указанном ходатайстве Общество сообщило судебному приставу-исполнителю, что в период после возбуждения исполнительного производства должником совершены действия по отчуждению земельного участка со зданием, расположенными по адресу: г. Саров, ул.8 Марта, земельный участок 8/3.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.03.2021 N 52045/21/32075 отказал Обществу в удовлетворении заявления (ходатайства).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.03.2021 N 52045/21/32075, о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 52:60:0010017:748, расположенный по адресу: Нижегородская область, городской округ ЗАТО город Саров, ул.8 Марта, N 8/2;

- жилой дом, кадастровый номер 52:60:0010017:752, расположенный по адресу: Нижегородская область, городской округ ЗАТО город Саров, ул.8 Марта, N 8/2.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (далее - ООО СК "Союз").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку законности действий судебного пристава-исполнителя и постановления с учетом положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Как полагает Общества, судебным приставом-исполнителем не доказана необходимость наложения запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, стоимость которого в 8 раз превышает размер требований взыскателя.

В материалы дела от ООО СК "Союз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что оно не было уведомлено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, а также в связи с отсутствием возможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу, так как она в адрес ООО СК "Союз" не поступала.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО СК "Союз" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60003659003707), а также доказательства направления апелляционной жалобы Обществом в адрес ООО СК "Союз" (л.д.120).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В части 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Судом по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 47679/20/52045-ИП в целях исполнения исполнительного документа - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 об обеспечении иска о взыскании денежных средств в сумме 5259706 руб. 77 коп. - применен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 52:60:0010017:748, расположенный по адресу: Нижегородская область, городской округ ЗАТО город Саров, ул.8 Марта, N 8/2;

- здание, кадастровый номер 52:60:0010017:752, расположенный по адресу: Нижегородская область, городской округ ЗАТО город Саров, ул.8 Марта, N 8/2.

Таким образом, ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника до момента рассмотрения имущественного требования по существу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении оспоренной части имущества не противоречат действующему законодательству.

Как таковой арест в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не применялся. Имущество у Общества не изымалось, право пользования им не ограничивалось, тем самым принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества, в отношении которых установлен запрет, объему требований взыскателя.

Суд первой инстанции верно отметил, что запрет на совершение регистрационных действий, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа, не тождественна по своей сути аресту имущества, на который распространяются положения статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку надлежащего правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов должника постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении оспоренной части имущества Обществом в ходатайстве не приведено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия запрета в рассматриваемой части.

Следовательно, оспоренное постановление от 22.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отмене постановления от 13.10.2020 вынесено законно и обоснованно, нарушение прав и законных интересов должника не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу N А43-6961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева