Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 01АП-2683/21 по делу N А43-3164/2021

г. Владимир

11 июня 2021 г.

Дело N А43-3164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-3164/2021,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле потерпевшего - Стрельникова Анатолия Александровича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - Общество) внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату простроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 12.10.2017 N 45/17/77000-КЛ.

В отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) 02.11.2020 из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Городецкий" через Городецкое районное отделение судебных приставов поступил материал проверки КУСП от 22.10.2020 N 12558 по обращению потерпевшего (Стрельникова Анатолия Александровича) о совершении неправомерных действий со стороны коллекторских агентств по возврату просроченной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (далее - ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ").

Управлением 01.12.2020 вынесено определение о возбуждении дела N 61/20/32/52-АР об административном правонарушении в отношении Общества и проведении административного расследования.

В результате рассмотрения обращения Управлением установлено, что Осипов Дмитрий Владимирович и ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" заключили договор потребительского кредита (займа) от 01.02.2019 N 1900508441. В установленный срок заемщик обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ", являясь кредитором, поручило Обществу на основании договора уступки прав (цессии) от 29.04.2020 N 55-КА осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с должника.

В период с 05.09.2020 по 05.11.2020 Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с потерпевшим - Стрельниковым Анатолием Александровичем (далее - Стрельников А.А.), проживающим по адресу: Нижегородская область, г. Городец, посредством направления сообщения в виде автоинформации, текстовых CMC-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, а также телефонных переговоров на телефонный номер, принадлежащий потерпевшему (абонентский номер 8-950-ХХХ-ХХ-ХХ), в отсутствии согласия должника на взаимодействие с потерпевшим, как с третьим лицом, в том числе в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее согласие должника на обработку его персональных данных.

При этом взаимодействие Общество осуществляло 05.09.2020 в 02:24 (посредством направления сообщения в виде автоинформации, передаваемой по сетям электросвязи), 19.10.2020 в 22:48 (посредством направления текстового CMC -сообщения, передаваемого по сетям электросвязи), 05.11.2020 в 07:58 (посредством телефонных переговоров на телефонный номер принадлежащий потерпевшему) вопреки запрету на такое взаимодействие в рабочие дни в период с 22 до 08 часов по местному времени (по месту жительства потерпевшего), а также 04.11.2020 в 08:38 (посредством телефонных переговоров на телефонный номер, принадлежащий потерпевшему) вопреки запрету на такое взаимодействие в выходные и праздничные дни в период с 20 до 09 часов по местному времени по месту жительства третьего лица.

Указанными действиями Общество при взаимодействии с потерпевшим посредством телефонных переговоров нарушило требования установленные частями 5 и 6 статьи 4, пункта 1 части 3 и пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По выявленному факту Управлением 01.02.2021 в отношении Общества составлен протокол N 10/21/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Стрельников А.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на момент уступки данные о том, что номер контактного телефона 8-950-ХХХ-ХХ-ХХ не принадлежит заемщику, отсутствовали в распоряжении Общества. Данный номер контактного телефона получен от ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" на основании договора уступки прав требования (цессии).

Общество поясняет, что в связи с тем, что номер контактного телефона 8-950-ХХХ-ХХ-ХХ был указан в реестре как дополнительный номер заемщика, согласие на взаимодействие с третьим лицом не требовалось.

Стрельников А.А. в письменных пояснениях высказал свою позицию по делу, просил обязать Общество возместить причиненный ему моральный вред и вред здоровью в размере 10 000 руб., а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от N 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от N 230-ФЗ).

В соответствии с частями 5, 6 и 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ соответственно: направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом более двух раз в сутки.

Факт допущенного Обществом нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2021 N10/21/19/52-АП, обращением потерпевшего от 21.10.2020, объяснениями потерпевшего от 22.10.2020, от 18.01.2021, фотоматериалами, детализацией с номера потерпевшего, выпиской, договором уступки прав требования (цессии) с приложениями, аудиозаписью телефонных переговоров, договором займа от 31.01.2019 N1900508441, согласием на получение кредитного отчета от 31.01.2019, заявлением о предоставлении потребительского займа.

Аргументы Общества об осуществлении взаимодействия по вопросу просроченной задолженности с учетом часового пояса местонахождения должника опровергаются письмом самого Общества от 17.11.2020 N И-КМ-ЖС-551 (т.1 л.д.68-69), в котором Общество сообщило, что взаимодействие в вышеуказанные даты и время осуществлялось по московскому времени (то есть без учета часового пояса местонахождения должника). Местонахождение абонента (потерпевшего), на номер телефона которого осуществлялось Обществом взаимодействие, вообще не выяснялось Обществом.

Доводы Общества о том, что при осуществлении взаимодействия с потерпевшим Общество руководствовалось информацией, представленной ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ", и сведения о том, что номер, по которому осуществлялось взаимодействие, должнику не принадлежит, у Общества отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащие письму ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ", в котором указано, что указанный номер заемщику не принадлежит (т.1 л.д.92).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 2, л.д.48-49).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Правонарушение совершено не впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая характер выявленного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, факты многократного привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-3164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева