Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-7055/21 по делу N А49-12602/2019

г. Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А49-12602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абуталипова Марата Шамильевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2021 года по делу N А49-12602/2019 (судья Новикова С.А.)

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к индивидуальному предпринимателю Абуталипову Марату Шамильевичу (ИНН 583500093028; ОГРН 304583531300025)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Баграмян Армен Гарикович (ИНН 583605275829, ОГРНИП 318583500020730), администрация города Пензы (Маршала Жукова площадь, 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836010360; ОГРН 1025801358945)

о возврате земельного участка,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Катана И.В. (доверенность от 14.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абуталипову Марату Шамильевича об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 201 кв. м, кадастровый номер 58:29:04003005:007, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, 7а. Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 54, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2021 года по делу N А49-12602/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Абуталипов Марат Шамильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на следующие обстоятельства: не всем доказательствам по делу дана правовая оценка, в том числе не верно оценен договор о софинансировании предпринимательской деятельности между ИП Абуталиповым М.Ш. и ИП Баграмяном А.Г., надлежащее извещение о смене адреса неправомерно не было принято в качестве доказательства ненадлежащего направления истцом уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, по итогам совместной проверки объекта сторонами в процессе рассмотрения дела не установлено наличие ларька "Шаурма" и летней площадки, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель, в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы) и ИП Абуталиповым М.Ш. (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 3133 от 13 февраля 2002 года, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 003 005:0007 площадью 201 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, 7а. Участок предоставляется для использования под реконструкцию торгового павильона. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.02.2002.

Согласно п. 8.1 договора, зарегистрированного в установленном порядке, срок его действия установлен на два года с 28.01.2002 по 28.01.2004. Впоследствии к договору аренды подписаны дополнительные соглашения от 28.02.2003 и от 23.03.2011, которыми изменен размер арендной платы, срок действия договора продлен на неопределенный срок.

В результате планового (рейдового) осмотра земельного участка проведенного сотрудниками отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы 28.12.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003005:7, предоставленном Абуталипову М.Ш. по договору аренды от 12.02.2002 N 3133, расположен объект недвижимости кафе "Очаг", лицо осуществляющее деятельность в данном кафе ИП Баграмян А.Г., к зданию, где расположено кафе "Очаг" примыкает огороженная летняя площадка, так же установлен ларёк "Шаурма".

Указывая на то, что документы и заявления о передаче земельного участка по договору залога, в субаренду, по внесению права на аренду участка или его части в уставной капитал юридического лица и т.д. в администрацию города Пензы не поступало, у ИП Баграмяна А.Г. отсутствует право использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:40003005:7, администрация города Пензы направила в Управление муниципального имущества города Пензы уведомление N 31 от 23.01.2019 о рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды от 13.03.2020 N 3133 с ИП Абуталиповым М.Ш.

26.02.2019 истец направил ответчику уведомление N 9/940 от 25.02.2019, в котором сообщил о том, что Управление муниципального имущества города Пензы отказывается от договора аренды земельного участка N 3133 от 13.02.2002 и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления, в связи с чем, в течение 5 дней после прекращения договора необходимо сдать земельный участок по акту приема-передачи свободным от каких-либо строений.

Из текста уведомления и списка внутренних почтовых отправлений от 26.02.2019 N 119 следует, что вышеназванное уведомление было направлено истцом по адресу г. Пенза, пр. Строителей, 57-133.

В соответствии со сведениями официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085732032877 почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 01.03.2019 получателю Абуталипову М.Ш.

Не возвращение земельного участка по акту приема-передачи послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды расторгнут в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие одностороннего отказа администрации от договора, продленного на неопределенный срок, и исходя из того, что ответчиком земельный участок не освобожден, суд, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 307, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 606, пунктами 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46, пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора не было отправлено истцом по адресу, указанному в ЕГРИП; адрес, по которому истцом было направлено уведомление, является недостоверным, так как с 23.05.2015 ответчик зарегистрирован по адресу г. Пенза, ул. Пушкина, д. 7, кв. 157; в администрацию города Пензы было направлено заявление о смене адреса, которое было вручено представителю Масловой А.Н. 03.04.2015; исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу установленных статьей 165.1 ГК РФ, п. 63-67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25) правил о вручении юридически значимых сообщений, согласно которым риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалы дела подтверждают, что п. 5.1.15 договора аренды N 3133 от 13.02.2002 стороны согласовали, что юридически значимые сообщения одной стороной другой стороне этого договора направляются по адресу указанному в договоре либо направляются по измененным адресам при надлежащем уведомлении, предусмотрев, что в случае изменения адреса или иных реквизитов Арендатор обязан в десятидневный срок направить Арендодателю письменное уведомление об этом.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждал, что о смене адреса он сообщил истцу путем вручения сотруднику администрации города Пензы 03.04.2015 заявления о смене адреса (т.2 л.д. 43). На данное обстоятельство предприниматель указывает и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого решения о том, что заявление ответчика о смене адреса от 03.04.2015 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим извещение Управления муниципального имущества города Пензы о смене адреса, поскольку оно адресовано не истцу, а администрации города Пензы, как указано на данном заявлении, оно вручено А.Н. Масловой, доказательства наличия полномочий у Масловой А.Н. на получение корреспонденции от имени администрации города Пензы или от Управления муниципального имущества города Пензы ответчиком не представлены.

Учитывая, что оттиски штампа входящей корреспонденции администрации города Пензы или Управления муниципального имущества города Пензы на представленном ответчиком заявлении от 03.04.2015 не содержатся, иных доказательств извещения истца о смене адреса ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка N 3133 от 13.02.2002 правомерно направлено истцом по адресу, указанному в договоре и в дополнительном соглашении от 23.03.2011 к договору аренды.

Ссылка ответчика на то, что в выписке из ЕГРИП содержится фактический адрес регистрации ответчика и по данному адресу истец должен был направлять корреспонденцию, также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку адрес регистрации гражданина является персональными данными и не содержится в свободном открытом доступе. При подаче иска истец приложил к нему выписку из ЕГРИП на ответчика по состоянию на 22.10.2019, и в данной выписке адрес регистрации ответчика не указан (т.1 л.д. 44-46).

Учитывая вышеизложенное, уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка N 9/940 от 25.02.2019 соответствует требованиям ст. 451.1, п.2 ст. 610 ГК РФ, и договор считается прекратившим свое действие с 01.06.2019, а потому на стороне арендатора возникла обязанность по передаче объекта найма контрагенту.

Заявление ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, основано на неверном толковании норм права, поскольку истцом заявлено требование не о досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке в связи с нарушением его условий, а требование о возврате земельного участка в связи с односторонним отказом от его исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что ввиду прекращения действия договора аренды ИП Абуталипов М.Ш. утратил право пользования арендованным имуществом и обязан возвратить его истцу.

Согласно п. 5.1.14 договора аренды N 3133 от 13.02.2002 ответчик взял на себя обязательство в 5-ти дневный срок после прекращения договора возвратить участок арендодателю по приему-сдаточному акту в состоянии и качестве не хуже первоначального, чего в нарушение установленной обязанности Абуталиповым М.Ш. сделано не было.

На основании ст. 622 ГК РФ, пунктов 1, 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при немотивированном расторжении договора аренды и требовании освободить земельный участок, также заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен им, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных противоправных последствий. Арендные правоотношения носят временный характер и законом предусмотрено право арендодателя в любое время немотивированно отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке расположено нежилое здание (кафе "Очаг"), площадью 164,3 кв. м, в котором осуществляет деятельность ИП Баграмян А.Г. на основании заключенного с ответчиком договора о совместной деятельности.

ИП Абуталипов М.Ш. обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина (кафе), площадью 164,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, 7А, на основании ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело N А49-6311/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 по делу N А49-6311/2020 исковые требования ИП Абуталипова М.Ш. оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что на спорном земельном участке ответчиком самовольно возведен объект капитального строительства, тогда как разрешенное использование земельного участка не допускает возведение на нем данного объекта.

Таким образом, принимая во внимание, что судом в признании права собственности на самовольную постройку отказано, требование истца о возврате земельного участка по окончании срока действия договора аренды не является злоупотреблением правом и не влияет на прекращение предпринимательской деятельности ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно оценен договор о софинансировании предпринимательской деятельности между ИП Абуталиповым М.Ш. и ИП Баграмяном А.Г. ошибочны и в данном случае не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку, как указано выше, договором аренды земельного участка N 3133 от 13 февраля 2002 года земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 003 005:0007 площадью 201 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, 7а предоставлялся для использования под реконструкцию торгового павильона, а не для осуществления "софинансирования предпринимательской деятельности между ИП Абуталиповым М.Ш. и ИП Баграмяном А.Г."; пунктом 5.1.9 установлена обязанность арендатора не сдавать без разрешения арендодателя арендуемый участок как полностью, так и частично в субаренду или безвозмездное пользование третьим лицам; доказательства получения соответствующего разрешения арендодателя в деле отсутствуют..

Утверждение апеллянта о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд оценивает критически, поскольку в данном случае оснований, обязывающих суд приостановить производство по настоящему делу, не установлено, разрешение настоящего дела не нарушает прав ответчика на выкуп спорного земельного участка.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2021 года по делу N А49-12602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абуталипова Марата Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко