Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-22177/21 по делу N А40-14893/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-19713/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-14893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-14893/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ВНИИР"- Панина А.А., дов. от 23.10.2020

от ООО "ЦентрЭнерго"- Собченко О.В., дов. от 27.05.2021

от ООО "ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИК"- Звонникова Т.А., дов. от 01.10.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО"- Ляхов И.А., дов. от 10.03.2021

конкурсный управляющий ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" - Добрынина Е.Ю. - лично, паспорт, Решение АСгМ от 25.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года Закрытое акционерное общество "МИКРОН-ЭНЕРГО" (ИНН 7725630228, ОГРН 1087746259006) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна (ИНН 771500939002, почтовый адрес 127562, Москва, а/я 125). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы обратился ОАО "ВНИИР" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным арбитражным управляющим Добрыниной Е.Ю. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" с ходатайством об отстранении Добрыниной Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО "ВНИИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "ВНИИР" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Добрыниной Е.Ю., выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- неисполнение обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- неисполнение обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

- неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- неисполнение обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в течение трех месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении Добрыниной Е.Ю. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Добрыниной Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения финансового анализа должника и подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим анализировались сделки должника совершенные им за трехлетний период предшествующий признанию должника банкротом, однако установить подозрительные сделки по выводу активов или совершению иных не соответствующих действующему законодательству сделок выявлено не было. В связи с чем оснований для обращения в суд с подобными заявления у конкурсного управляющего отсутствовали.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

Из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Однако кредитор с указанным предложением не обращался.

Заявителем отчет конкурсного управляющего не оспаривался, при этом до настоящего времени в суд не поступали заявления конкурсного управляющего или кредиторов об оспаривании сделок должника.

Кроме того, конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности как в принудительном, так и в добровольном порядке.

Данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего и в сведениях о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, судом обоснованно отклонены судом.

Несогласие кредитора с выводами финансового анализа, проведенного управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

Собрания кредиторов по отчету конкурсного управляющего были проведены: 25.06.2019, 30.01.2020, 06.07.2020, 29.10.2020, 30.12.2020, всего созвано 5 собраний кредиторов, из которых 3 было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (ОАО "ВНИИР" не являлось на собрания), 1 не было проведено из-за болезни конкурсного управляющего, 30.12.2020 (ОАО "ВНИИР" принял участие в собрании) признано состоявшимся.

При этом, доказательства заявления кредитором возражений на отчеты конкурсного управляющего, представленные собранию кредиторов, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по представлению отчетов о своей деятельности.

Более того, из материалов дела следует, что кредитор не принимал участия в большей части собраний кредиторов должника, что приводило к отсутствию кворума на собраниях кредиторов должника.

Закон о банкротстве не предоставляет отдельно взятому лицу контрольных функций в отношении деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доводы кредитора не свидетельствуют об уклонении арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Добрыниной Е.Ю. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО".

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-14893/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВНИИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко