Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-5705/22 по делу N А40-14893/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-14893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" - Добрыниной Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-14893/19, вынесенное судьей И.А.Беловой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" Добрыниной Е.Ю. о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" (ИНН 7725630228, ОГРН 1087746259006)),

при участии в судебном заседании: от ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" - Углов О.А., дов. от 11.01.2022; от ОАО "ВНИИР" - Рязанцев А.А., дов. от 14.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ОАО "ВНИИР" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ОАО "ВНИИР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ВНИИР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ОАО "ВНИИР" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН- ЭНЕРГО" Добрыниной Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы ОАО "ВНИИР" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" Добрыниной Е.В.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "ВНИИР" обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Впоследствии, ОАО "ВНИИР" обратилось с кассационной жалобой и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

В целях защиты интересов конкурсного управляющего в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО "ВНИИР" арбитражным управляющим был заключен 01.04.2021 договор об оказании услуг (далее - Договор) с адвокатом Угловым О.А.

По условиям п.3.1 Договора вознаграждение Адвоката за исполнение Договора составило 70 000 руб. Адвокатом согласно условиям договора был представлен акт об оказании услуг на сумму 40 000 рублей, который был оплачен арбитражным управляющим. Размер суммы был снижен в связи с тем, что адвокат не участвовал непосредственно в судебном заседании, но им были осуществлены действия по консультированию арбитражного управляющего, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых документов.

В целях защиты интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ОАО "ВНИИР" арбитражным управляющим был заключен 20.07.2021 договор об оказании услуг (далее - Договор) с адвокатом Угловым О.А. По условиям п.3.1 Договора вознаграждение Адвоката за исполнение Договора составило 70 000 руб., которые были оплачены арбитражным управляющим. Адвокатом согласно условиям договора был представлен акт об оказании услуг на сумму 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32 Закона о банкротстве, статей 110 АПК РФ, позициями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФN 35 от 22.06.2012, в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, исходил из того, что из представленных документов не представляется возможным установить объем услуг фактически оказанных клиенту, а также конкурсным управляющим не доказан факт несения судебных расходов в испрашиваемом размере.

Суд первой инстанции отметил, что Добрынина Е.Ю., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Кроме того, определением от 17.11.2021 с ОАО "ВНИИР" (ИНН 2128001516) и ООО "Техсистема" (ИНН 7723897850) было взыскано в пользу арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. судебные расходы в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела было представлено два приходно-кассовых ордера от 02.06.2021 на сумму 40 000 руб., от 20.07.2021 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 следует, что конкурсного управляющего должника представлял Углов О.А. по доверенности N 11 от 15.01.2021.

В тоже время, учитывая, что реальным доказательством оказания Угловым О.А. услуг конкурсному управляющему должника является его участие в суде кассационной и апелляционной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "ВНИИР", а также представление отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ только в суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг, доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителями ответчика работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о наличии задолженности ОАО "ВНИИР" перед конкурсным управляющим должника в разумном размере - 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-14893/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" - Добрыниной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ВНИИР" в пользу конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" - Добрыниной Е.Ю. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова