Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-10318/21 по делу N А41-75235/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-75235/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Веселые Ребята" - представитель Кабаев П.С., по доверенности от 01.03.2021 N 2,

от ООО "Алекс" - представитель Фомина И.В., по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веселые ребята" (ИНН: 4025425154) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-75235/19, по иску ООО "Веселые Ребята" к ООО "Алекс" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веселые Ребята" (далее - ООО "Веселые Ребята", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы по договору N 62 от 01.07.2013, оформленной уведомлением от 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-75235/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 70-72).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Веселые ребята" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Веселые ребята" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Алекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Алекс" (арендодатель) и ООО "Веселые ребята" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 62 расположенного по адресу: М.О. Чеховский район, 58 км., а/д "Крым" (том 1, л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество (в дальнейшем именуемое - Объект):

часть здания автозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, 58-й км. автодороги "Крым", общей площадью (158) кв.м.; помещения N N 1-40, 3 кв.м.; 2-29, 1;3-11;4-12;5-7,3;6-13,5;7-13,8;8-8,5;9- 1,8;10-4,4:11-5,8; 13-3,1;14-2,9;15-2,2;16-1,9 кв.м.

По акту приема-передачи 01.07.2013 арендованное имущество передано арендатору.

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плазу (в стоимость которого включена оплата центрального теплоснабжения, за исключением услуг, указанных в п. 5.5 договора) в размере 131 130 руб.

Начиная с 2018 года и по настоящее время, истец оплачивает арендную плату в сумме 165 880 руб.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что арендодатель вправе изменять размер постоянной части арендной платы, указанный в п.5.1 договора, в том числе с учетом индексации цен, уровня инфляции и других показателей, но не чаще одного раза в год и не менее чем на 10 (Десять процентов), уведомив об этом арендатора письменно за 30 (тридцать) календарных дней.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны изменили формулировку п. 5.2. договора и установили, что арендодатель вправе не чаще одного раза в год увеличивать стоимость арендных платежей, пропорционально официально публикуемому индексу потребительских цен Московской области, но не более 10 % от размера арендных платежей за предыдущий год (том 1, л.д. 10).

Уведомлением от 05.08.2019 арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы до 182 468 руб. ежемесячно и сослался на то, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 является ничтожной сделкой, поэтому п. 5.2. договора следует применять в прежней редакции (том 1, л.д. 11-12).

Истцом указано, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 не оспорено в установленном законом порядке и исполняется сторонами, а предложенный ответчиком размер арендной платы нарушает установленный данным соглашением порядок расчета изменения ежемесячного платежа.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области, в 2018 году потребительские цены выросли на 5,3 %, т.е. в данном случае стоимость аренды может быть увеличена до 174 671, 64 руб.

Считая действия ООО "Алекс" незаконными, противоречащими условиям договора и нормам материального права, ООО "Веселые ребята" обратилось в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 05.08.2019.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Формы сделок установлены ст. 158 ГК РФ из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 438 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Положением ст. 166, 167 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Алекс" было заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (дополнительное соглашение от 01.10.2015).

Определением Арбитражного суда от 18.12.2020 по делу N А41-75235/19 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКЦ "Независимость" Тимохину Михаилу Борисовичу (том 1, л.д. 156-157).

Согласно экспертному заключению N 25-01-01/21 от 11.01.2021 (том 1, л.д. 1-21), экспертом сделан вывод о том, что подпись, которая расположена в строке "Е.А. Кунин." дополнительного соглашения к договору N62 от 01.07.2013, сторонами которого значатся ООО "Алекс" и ООО "Веселые ребята", датированного 01.10.2015, выполнена Куниным Евгением Анатольевичем.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны внесли изменения в п. 5.2. договора аренды N 62 от 01.07.2013, и установили, что арендодатель вправе не чаще одного раза в год увеличивать стоимость арендных платежей, пропорционально официально публикуемому индексу потребительских цен Московской области, но не более 10 % от размера арендных платежей за предыдущий год.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, арендатор обязан производить платежи за пользование арендованным имуществом в размерах, указанных, в том числе в уведомлениях, которые направляются арендодателем в порядке одностороннего изменения арендной платы.

В связи с этим направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 05.08.2019 об увеличении арендной платы в силу статей 154, 155 ГК РФ представляет собой одностороннюю сделку.

С учетом изложенного, требования истца в отношении уведомления от 05.08.2019 об увеличении арендной платы подлежат рассмотрению с позиции соблюдены или не соблюдены требования законодательства при его оформлении, а также ущемлены ли при этом права и интересы арендатора, приведет ли к восстановлению нарушенных прав удовлетворение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предложенный ответчиком в оспариваемом уведомлении размер арендной платы нарушает установленный дополнительным соглашением от 01.10.2015 порядок расчета изменения ежемесячного платежа и не должен был превышать 174 671 руб. 64 коп.

В связи с этим на истца, исходя из договорных условий, незаконно возлагалась обязанность по внесению арендных платежей в завышенном размере.

Соответственно, оспариваемое уведомление в части суммы, превышающей размер арендной платы - 174 671 руб. 64 коп. является недействительным.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик уведомлением от 15.02.2021 добровольно удовлетворил требование истца и внес в оспариваемое уведомление изменения, снизив размер увеличения арендной платы до 174 671 руб. 64 коп. (том 2 л.д.64).

Оснований для признания недействительным оспариваемого уведомления в иной части судом первой инстанции не установлено и истцом не приведено.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что арендодатель вправе изменять размер постоянной части арендной платы, указанный в п.5.1 договора, в том числе с учетом индексации цен, уровня инфляции и других показателей, но не чаще одного раза в год и не менее чем на 10 (Десять процентов), уведомив об этом арендатора письменно за 30 (тридцать) календарных дней.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны изменили формулировку п. 5.2. и установили, что арендодатель вправе не чаще одного раза в год увеличивать стоимость арендных платежей, пропорционально официально публикуемому индексу потребительских цен Московской области, но не более 10 % от размера арендных платежей за предыдущий год (том 1, л.д. 10).

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Исследовав и оценив условия пункт 5.2 договора аренды, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из условий пункта 5.2.2 договора не следует, что согласованные в нем условия являются изменением размера арендной платы, для которого необходимо согласие сторон, а представляют собой порядок (способ) ее расчета, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая ее на уровень инфляции, о чем уведомляет арендатора.

Изменение размера арендной платы вызвано изменением индекса потребительских цен, что предусмотрено пунктом 5.2.2 договора и нормами действующего законодательства.

При этом стороны в пункте 5.2.2 договора аренды установили, что данное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы на основании уведомления арендодателя является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны истца договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление от 15.02.2021 оспорено истцом в судебном порядке, отклоняется судебной коллегией.

Уведомление от 05.08.2019 не признано недействительным в судебном порядке и, исходя из положений ст. 166, 168 ГК РФ и является действующим.

На момент вынесения резолютивной части решения (17 марта 2021 года) суд первой инстанции не располагал доказательствами принятия к производству Арбитражного суда Московской области искового заявления ООО "Веселые ребята" к ООО "Алекс" о признании недействительным уведомления от 15.02.2021, поскольку соответствующее определение по делу N А41-16796/2021 принято 18 марта 2021 года.

При этом, истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу до момента рассмотрения вопроса о принятии к производству его искового заявления по делу N А41-16796/2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что спорное уведомление является недействительным лишь в части суммы увеличения арендной платы, превышающей 174 671 руб. 64 коп., также подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с положениями п. 5.2 договора аренды (в том числе, в редакции дополнительного соглашения) арендодатель в своем уведомлении об увеличении арендной платы от 05.08.2019 года имел право:

- увеличить арендную плату в одностороннем порядке;

- а также требовать такого увеличения с 06.09.2019.

Незаконность уведомления от 05.08.2019 арендатор усматривал в том, что оно не учитывало положения дополнительного соглашения о внесении изменений в формулировку п. 5.2. договора аренды, исходя из которых арендодатель был вправе в данном случае увеличить указанные платежи до 174 671 руб. 64 коп., а не до 182 468 рублей, как указано в уведомлении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения размер постоянной части арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке по истечению каждого года действия договора аренды.

Учитывая, что размер арендной платы увеличен арендодателем с 01.11.2017 (на основании уведомления об увеличении арендной платы N 001 от 17.10.2017), направление арендатору оспариваемого уведомления от 05.08.2019 об очередном увеличении арендной платы с 06.09.2019 соответствовало условиям договора.

Таким образом, право арендодателя на увеличение арендой платы предусмотрено договором и арендатором не оспаривалось.

Оспариваемое уведомление об увеличении арендной платы до 174 671 руб. 64 коп., не нарушает прав истца.

В противном случае, в случае признания уведомления от 05.08.2019 недействительным в полном объеме арендная плата по договору аренды будет составлять 165 880 руб., что приведет к возникновению на стороне арендатора неосновательного обогащения, и, как следствие, к нарушению баланса интересов сторон.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что признавая законным требование ответчика об установлении арендной платы в сумме 174 671 руб. 64 коп., суд не привел доказательств правильности такого расчета и не предложил другой стороне представить контррасчет.

Принимая во внимание, что стороной ответчика расчет истца оспорен не был, в силу п. 2, п. 3.1. ст. АПК РФ он считается признанным другой стороной, и должен приниматься арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Судом первой инстанции принято во внимание, что уведомлением от 15.02.2021 арендодатель внес изменения в оспариваемую одностороннюю сделку - уведомление от 05.08.2019, снизив размер увеличения постоянной части арендной платы до 174 671 руб. 64 коп., начиная с 06 сентября 2019 года.

Исходя из положений п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для изменения односторонней сделки также достаточно воли одной стороны (ст. 154, 452 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. По смыслу данной нормы, а также положений статей 11, 12 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора односторонняя сделка ООО "Алекс" об увеличении арендной платы по договору аренды N 62, оформленная уведомлением от 05 августа 2019 года, с учетом изменений, внесенных в нее уведомлением от 15.02.2021 прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент разрешения спора оснований для признания уведомления от 06.08.2019 недействительной, не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-75235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич