Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 12АП-4565/21 по делу N А12-3565/2021

г. Саратов

16 июня 2021 г.

Дело N А12-3565/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-3565/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Савину Михаилу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савина Михаила Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-3565/2021 в удовлетворении требования Управления Росреестра по Волгоградской области отказано, на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Савина М.Ю. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-3565/2021 отменить, принять новое решение по делу и привлечь арбитражного управляющего Савина М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 мая 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 15 ноября 2018 года) по делу N А12-13347/2018 общество с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее - ООО "Светозар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Определением суда от 15 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 08 августа 2019 года) по делу N А12-13347/2018 Ковалев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Светозар" утвержден Савин М.Ю.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Савиным М.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светозар" положений пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту правонарушения Управлением Росреестра по Волгоградской области 10 февраля 2021 года в отношении Савина М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-17, т.д. 1).

Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлениями о вызове для составления протокола и почтовыми извещениями (л.д. 51-60, т.д. 1).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

С учетом даты утверждения Савина М.Ю. конкурсным управляющим - 08 августа 2019 года, Савин М.Ю. не позднее 18 августа 2019 года должен был направить для опубликования в официальном издании газете "Коммерсант" сведения о своем утверждении.

Однако сообщение об утверждении его конкурсного управляющего ООО "Светозар" в газете "Коммерсант" в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве не опубликовано.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

11 февраля 2020 года состоялись торги по лоту N 1 в форме публичного предложения по продаже имущества должника, что подтверждается протоколом N 9802-ОТПП/1/2 от 11 февраля 2020 года о результатах открытых торгов имущества ООО "Светозар", организатором торгов выступал конкурсный управляющий должника Савин М.Ю.

Судом установлено, что организатор торгов - конкурсный управляющий Савин М.Ю. опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов с нарушением установленного пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве срока, что подтверждается сообщением N 4837415 от 19 марта 2020 года, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

Вменяемые административным органом нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, суд первой инстанции счел недоказанными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 утвержден Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок) и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Перечень)

В соответствии с пунктом 3 Перечня включению в ЕФРСБ подлежат также сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве, а именно организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Конкурсным управляющим Савиным М.Ю. заключен договор купли-продажи имущества должника с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью "Геометрия Подъема" по лоту N 1, что подтверждается сообщением N 4786113 от 05 марта 2020 года, в котором указана дата договора - 14 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года Савин М.Ю. направил проект договора (с проставленной датой 14 февраля 2020 года) в адрес победителя торгов, которым указанный проект договора получен 25 февраля 2020 года, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100042535571.

Подписанный победителем торгов договор был получен Савиным М.Ю. 03 марта 2020 года, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135425006421 (л.д. 49, т.д. 1).

Сообщение о заключении договора купли-продажи от 14 февраля 2020 года конкурсным управляющим Савиным М.Ю. опубликовано на сайте ЕФРСБ 05 марта 2020 года, что подтверждается сообщением N 4786113.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о публикации конкурсным управляющим сообщения о заключении договора купли-продажи в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 3.1 Порядка, поскольку в силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная арбитражным управляющим в опубликованном сообщении и в проекте договора дата 14 февраля 2020 года не свидетельствует о заключении договора в эту дату, поскольку не исключен отказ или уклонение победителя торгов от подписания проекта договора. При этом акцепт получен арбитражным управляющим лишь 03 марта 2020 года.

Таким образом, среди выявленных административным органом и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении нарушений Закона о банкротстве, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты нарушения Савиным М.Ю. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светозар" требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях арбитражного управляющего Савина М.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего Савина М.Ю. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим Савиным М.Ю. нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Савина М.Ю. административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-3565/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Шараев