Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 12АП-4600/21 по делу N А12-30063/2020

г. Саратов

15 июня 2021 г.

Дело N А12-30063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу N А12-30063/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство" (403346, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Карельская, д. 2, корп. В; ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хотей" (ИНН 3437014666, ОГРН 1123456000018, 403348 Волгоградская область, город Михайловка, улица Себряковская, 39)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно -канализационное хозяйство" (далее - истец, МУП "Михайловское водопроводно -канализационное хозяйство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хотей" (далее - ответчик, ООО "Хотей", общество) о взыскании задолженности по договору N 265 от 01.01.2016 за октябрь 2020 года в сумме 61 835,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу N А12-30063/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что наличие механических повреждений на стекле счетчика (трещины) является достаточным признаком несанкционированного вмешательства в прибор учета, влекущим учет потребленного ресурса с применением расчетного способа.

ООО "Хотей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против ее доводов, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 01.01.2016 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 265, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения по объектам ответчика - ул. Мичурина, 6а (пивоварня) и ул. Коммуны, 154/1 (магазин), а абонент - по оплате потребленных ресурсов.

Расчетным периодом сторонами определен 1 календарный месяц.

Согласно пункту 11 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объёмов поданной (полученной) холодной воды и учета объёма принятых (отведенных) сточных вод.

Основные обязанности абонента согласованы сторонами в пункте 12 договора, к которым отнесены, в частности) обеспечение сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках, обводных линиях, пожарных гидрантах, обеспечению учета получаемой воды, незамедлительному сообщению обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях, устройствах, приборах учета, и др.

Согласно пункту 14 раздела 5 договора для учета объёмов поданной холодной воды и объёма стоков стороны используют приборы учета.

Сведения об узлах учета согласованы в приложении N 3 к договору (пункт 15 договора).

Коммерческий учет полученной воды и отведенных стоков обеспечивает абонент, который передает сведения об объёмах потребления не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 16 договора).

Передача абонентом сведений о показаниях приборов учета осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такового уведомления адресатом (пункт 18 договора).

Как следует из материалов дела, точкой поставки холодной воды и принятия стоков, является, в том числе, объект (пивоварня), расположенная по адресу г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 6.

07 апреля 2020 года на указанном объекте сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика проведена проверка и опломбировка 2-х приборов учета, в том числе прибора СГВ-15 N 41506854.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что съем показаний, в том числе, с указанного прибора учета производился сторонами путем направления руководителем ответчика на телефон работника истца фотографий показаний прибора учета (соответствующие фотографии приобщены к материалам дела).

19 октября 2020 года ответчиком истцу путем фотографирования переданы показания по всем точкам водопотребления, в том числе и показания прибора учета СГВ-15 N 41506854.

На переданной фотографии были явно видны следы механического повреждения стеклянной крышки прибора.

26 октября 2020 года с предварительным уведомлением ответчика в присутствии руководителя потребителя проведена проверка прибора СГВ-15 N 41506854, по результатам которой составлен акт б/н и зафиксировано выявленное нарушение - "нарушена целостность ПУ воды, имеются трещины на стекле" (т.1, л.д. 10).

На основании акта от 26.10.2020 истец произвел начисление объёма поставленной воды и принятых стоков за период с 19.09.2020 по 26.10.2020 по пропускной способности трубы на сумму 61 835 руб. 36 коп., направил счет для оплаты ответчику.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, осталась без ответа. В добровольном порядке оплата не произведена.

Указанные обстоятельства положены в основу иска, предъявленного истцом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), подпунктом "а" пункта 2, пунктами 3, 14, подпунктом "а" пункта 16, пунктами 17, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2014 г. N 776 (далее - Правила N 776), пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления ответчиком коммунального ресурса.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 543 ГК РФ возлагает на абонента обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Согласно пунктам 22, 23 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета;

Пункт 49 Правил N 776 предусматривает случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным):

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пункт 14 Правил N 776 определяет, что в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Требования истца основаны на акте от 26.10.2020, составленном представителями МУП "Водоканал" (т. 1, л.д. 10). В ходе проведения проверки проводилась видео-фиксация.

Как следует из акта, потребителю вменяется нарушение целостности прибора учета воды, трещины на стекле.

Судом первой установлено и не опровергнуто апеллянтом, что на момент проверки все пломбы, ранее установленные на спорный прибор учета, были в наличии в неповрежденном состоянии, счетный механизм прибора учета находился в рабочем состоянии.

В претензии от 29.10.2020 N 1427, направленной в адрес ответчика, истец указал на вмешательство в работу прибора учета с целью искажения объемов коммунальных ресурсов (т. 1, л.д. 15), однако достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что по итогам проведенной проверки водоканал выдал ответчику предписание о непригодности прибора учета и необходимости его замены, а равно указал на это в акте проверки от 26.10.2020.

Более того, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто апеллянтом (т. 1, л.д. 132-133), за последующие периоды - ноябрь и декабрь 2020 года предприятие принимало от общества показания по этому же спорному счетчику, при этом в декабре 2020 года показания были сняты самим представителем МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство".

Следует отметить, что расчет объема поданной холодной воды по пропускной способности трубы произведен истцом за период с 19.09.2020 по 26.10.2020, то есть по день составления акта, при этом в указанную дату каких либо действий на демонтаж прибора, требований о его поверке, ремонте истцом ответчику не предъявлено.

Подобные действия предприятия, не указавшего потребителю на непригодность прибора учета и не потребовавшего после проведения 26.10.2020 проверки его замены, а в последующие месяцы (ноябрь-декабрь 2020 года) принимавшего от потребителя показания по этому прибору учета и производившего по ним расчет не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Следуя вышеназванным правовым позициям высших судов, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из содержания акта проверки, в котором указано на наличие трещины на стекле прибора учета (что не оспаривается ответчиком), принимая во внимание отсутствие повреждений ранее установленных пломб и знаков визуального контроля, подтверждение видео-фиксацией факта работоспособности прибора учета (работающий счетный механизм), отсутствие доказательств факта какого-либо (механического, магнитного, термического и т.д.) вмешательства в работу прибора учета, отсутствие вывода о непригодности прибора учета для использования в качестве коммерческого, отсутствие предписания ответчику на замену неисправного прибора учета, а также последующие действия истца, выразившиеся в фактическом принятии показаний данных со спорного прибора и применение их в расчетах сторон, не отражении произведенных доначислений в акте сверки взаимных расчетов по итогам 2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о безучетном потреблении ресурса и, как следствие, правовых оснований для применения истцом в данном конкретном случае при определении в заявленный исковой период объема поставленного ресурса расчетного способа, предусмотренного пунктом 19 (1) Правил N 766.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе вышеизложенные выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, а направлены исключительно на их переоценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу N А12-30063/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова