Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-7206/21 по делу N А41-76301/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-76301/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-76301/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО "СК "РСХБ-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 20 908 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчик должным образом исполнил обязательство перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Рено Дастер" государственный регистрационный знак К750МН13, принадлежащего АО "Россельхозбанк" и застрахованного АО "СК "РСХБ-Страхование" по договору страхования N ММ-02-02-0048023.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кукиным В.П., управлявшим автомобилем марки "Опель" государственный регистрационный знак К750МН13.

Гражданская ответственность Кукина В.П застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1005497786.

Как следует из материалов дела, АО "СК "РСХБ-Страхование", рассмотрев представленные потерпевшим документы, признал произошедший случай страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 107 240 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 238 от 12.01.2018. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 82 308 руб. 80 коп.

Размер ущерба истец подтверждает актом осмотра транспортного средства от 08.12.2017, заказ-нарядом N 5800 от 26.12.2017.

Истец направил ответчику в порядке суброгации требование N 129/2019 от 13.06.2019 о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчик возместил 61 400 руб. согласно платежному поручению N 678 от 04.09.2019.

На повторное требование о возмещение вреда в порядке суброгации на оставшуюся сумму в размере 20 908 руб. 80 коп. ответчик не ответил, возмещение не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом случае, поскольку ДТП произошло 24.11.2017, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Сумма страхового возмещения была рассчитана истцом не на основании Единой методики. Истец не доказал, что представленная им калькуляция соответствует Единой методике.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ООО "ТК Сервис Регион" с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Исходя из выводов экспертного заключения N 17250171 от 31.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана ответчиком в соответствии с Единой методикой.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему указанную сумму, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности (статья 408 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Единая методика в рассматриваемом случае не применима, так как ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" в настоящем случае возмещает ущерб в рамках заключенного им с виновником ДТП договора ОСАГО.

В связи с изложенным суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу N А41-91254/2019.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-76301/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова