Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-3415/21 по делу N А21-7865/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А21-7865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3415/2021) общества с ограниченной ответственностью "АСАП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу А21-7865/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей" (далее - ответчик, ООО "АСАП") о взыскании 497 827 руб. задолженности, 850 951, 63 руб. пени.

Решением суда от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" 497 827 руб. задолженности, 252 398 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На указанное решение ООО "АСАП" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 21.12.2020 в части взыскании пени по делу и принять новый судебный акт.

Ответчик считает неустойку за просрочку оплаты, начисляемую на сумму 497 827 руб. 00 коп. долга, начиная с 21.02.2019 г. по 06.07.2020 г. по 0,1% за каждый день просрочки чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 124,28% годовых. При расчете взысканной суммы пени в размере 252 398,00 руб. относительно суммы долга 497 827,00 руб. годовая ставка составляет 36,86% годовых. Кроме того, сам суд первой инстанции усмотрел чрезмерно высокий процент пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате указав на это в мотивировочной части решения. Ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и полагает, что сумма пени не может превышать 58 198,02 руб. (497 827,00 руб. х 8,5 % / 365 дней х 502 дня).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "СтройИнвест" (далее - Подрядчик) и ООО "АСАП" (далее - Заказчик) был заключен договор подряда N 10/09-ГМ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по переоборудованию систем отопления, водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, установке санитарных приборов 1-го, 2-го и 3-го этажей в гостинице Маяк.

Изначальная общая стоимость Договора - 1657652,59 рублей. По итогам выполнения работ их объем увеличился по инициативе Заказчика, стоимость договора составила 1 695 122,77 рублей.

Дополнительное соглашение на увеличение объема работ подписано не было, но акты выполненных работ Заказчиком подписаны, претензии к работам не предъявлялись.

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Договора в размере 497 295, 77 рублей без НДС в следующем порядке: 150 000 рублей до 18.09.2018 года, 347 295,77 рублей до 12.10.2018 года (п. 3.2. Договора).

Оплату оставшейся стоимости договора Заказчик производит на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, пропорционально уменьшенных на сумму авансового платежа (п. 3.3. Договора).

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, не позднее 10 (банковских) дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Подрядчиком выполнены все работы в соответствии с условиями Договора, претензий со стороны Заказчика не поступало. На данный момент задолженность по Договору поставки составляет 497 827 руб.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Задолженность возникла через 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ от 06.02.2019 г., т.е. 21.02.2019 Количество дней нарушения срока оплаты по состоянию на 06.07.2020 г. 502 дня. Неустойка по Договору составила 850 951, 63 руб.

Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, 04.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты долга.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Ответчика в судебном заседании признал, что за обществом действительно числится задолженность в сумме 497 827 руб., однако возражал по сумме пени в размере 850 951, 63 руб., полагает, что заявленная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 252 398 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 9.1. Договора за нарушение сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору истец начислил ответчику неустойку в общем в размере 850 951, 63 руб. по состоянию на 06.07.2020.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки, ее размера, пришел к выводу о явной несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 252 398 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "АСАП" обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, определенного судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции размер начисленной истцом неустойки был уменьшен более чем в три раза. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному должником нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу N А21-7865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина