Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 16АП-2966/20 по делу N А15-350/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7773/21 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

8 июня 2021 г.

Дело N А15-350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А15-350/2020, при участии в судебном заседании представителя ООО Научно-производственное предприятие "Электромаш" Долматова Н.В. (доверенность от 09.10.2020), от ООО Торговый дом "Электромаш" Папковой А.И. (доверенность от 04.02.2021), Папковой Н.Е. (доверенность от 04.02.2021), директора Сулейманова А.А. (лично),

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Электромаш" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО Научно-производственное предприятие "Электромаш" (далее - ответчик, предприятие) о защите деловой репутации.

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 и суда кассационной инстанции от 17.02.2021, иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в тексте сообщения, опубликованного на сайте https://electromash.com/company/news/vnimanie_ooo_td_elektromash/ в информационно телекоммуникационной сети Интернет. В удовлетворении требований в части, касающейся публикации в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом отказано.

ООО Торговый дом "Электромаш" обратилось с заявлением о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие "Электромаш" 428 230 рублей судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая расходы на оплату услуг нотариуса, на составление заключения специалиста.

Определением от 11.03.2021 указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО НПП "Электромаш" в пользу ООО Торговый дом "Электромаш" 211 780 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО НПП "Электромаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил доводы ООО НПП "Электромаш" и дал им надлежащую оценку. Представитель заявителя принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, так же следует иметь ввиду, что спор не представлял особой сложности, а ответчик не оспаривал исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Электромаш" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как следует из материалов дела, между заявителем и адвокатом Папковой А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2019 N 32, согласно которому адвокат обязуется выполнить следующие работы: составление искового заявления ООО ТД "Электромаш" к ООО НПП "Электромаш" об обязании опубликовать сообщение на Федресурсе, о признании сведений, распространенных на сайте ответчика, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ТД "Электромаш", представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Дагестан, подготовка процессуальных документов по делу, направление указанных документов через систему "Мой арбитр".

Согласно пунктам 3, 4 соглашения продолжительность работы адвоката свыше 2 месяцев клиент дополнительно оплачивает адвокату согласованную сторонами сумму.

Гонорар определен сторонами в размере 150 000 рублей.

Порядок оплаты - предоплата 100% за работу в суде.

В материалах дела представлено платежное поручение от 21.11.2019 N 759 на сумму 150 000 рублей, где в назначении платежа указано: оплата услуг адвоката Папковой А.И. по соглашению от 21.11.2019 N 32; платежное поручение от 30.06.2020 N 345 на сумму 100 000 рублей, где в назначении платежа указано: дополнительная оплата услуг адвоката Папковой А.И. по соглашению от 21.11.2019 N 32; акт о выполнении работ по соглашению от 15.07.2020, которым стороны определили, что принятые на себя адвокатом обязательства исполнены надлежащим образом (в полном объеме и в соответствующие сроки) на общую сумму 250 000 рублей.

Между заявителем и адвокатом Папковой А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2020 N 101, согласно которому адвокат обязуется выполнить следующие работы: оказание юридической помощи клиенту в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А15-350/2020 по апелляционной жалобе ООО ТД "Электромаш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения продолжительность работы адвоката свыше 2 месяцев клиент дополнительно оплачивает адвокату сумму 20 000 рублей. Гонорар определен сторонами в размере 50 000 рублей.

Порядок оплаты - предоплата 100% за работу в суде.

В обоснование несения расходов по указанному соглашению в материалах дела представлены: платежное поручение от 31.08.2020 N 496 на сумму 50 000 рублей, где в назначении платежа указано: оплата услуг адвоката Папковой А.И. по соглашению от 31.08.2020 N 101; акт о выполнении работ по соглашению от 11.11.2020, где стороны определили, что принятые на себя адвокатом обязательства исполнены надлежащим образом (в полном объеме и в соответствующие сроки) на общую сумму 50 000 рублей.

Между заявителем и адвокатом Папковой А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2020 N 116, согласно которому адвокат обязуется выполнить следующие работы: оказание юридической помощи клиенту в Арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А15-350/2020 по кассационной жалобе ООО ТД "Электромаш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения продолжительность работы адвоката свыше 2 месяцев клиент дополнительно оплачивает адвокату сумму 20 000 рублей.

Гонорар определен сторонами в размере 80 000 рублей.

Порядок оплаты - предоплата 100% за работу в суде.

В обоснование несения расходов по указанному соглашению в материалах дела представлены: платежное поручение от 11.11.2020 N 729 на сумму 80 000 рублей, где в назначении платежа указано: оплата услуг адвоката Папковой А.И. по соглашению от 02.11.2020 N 116; акт о выполнении работ по соглашению от 24.02.2021, где стороны определили, что принятые на себя адвокатом обязательства исполнены надлежащим образом (в полном объеме и в соответствующие сроки) на общую сумму 80 000 рублей; договор оказания услуг от 30.03.2020 N 09, по условиям которого АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований "Акустика" (исполнитель) обязуется оказать ООО ТД "Электромаш" (заказчик) услуги, а именно: произвести лингвистическое исследование и составить заключение специалиста по поставленным заказчиком вопросам.

Согласно пункту 3.1 цена договора состоит из вознаграждения исполнителю и составляет 40 000 руб. без НДС; - платежное поручение от 30.03.2020 N 179 на сумму 40 000 руб., где в назначении платежа указано: оплата по счету от 30.03.2020 N 10 за лингвистические исследования и составление заключения специалиста (договор от 30.03.2020 N 09); акт приема выполненных работ (услуг) от 03.04.2020 по договору от 30.03.2020 N 09; правка врио нотариуса от 17.12.2019 об оплате за совершение нотариальных действий 8230 рублей; выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019; гонорарная практика Новочеркасского городского филиала РОКА "Триумф".

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов в размере 428 230 рублей является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и является завышенным, в связи с чем обоснованно снизил его до 205 000 руб. из которых 100 000 руб.за услуги в суде первой инстанции, 25 000 руб. за услуги в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. - за услуги в суде кассационной инстанций, 40 000 руб. - на оплату услуг специалиста.

Указанная сумма является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил доводы ООО НПП "Электромаш" и не дал им надлежащую оценку, подлежит отклонению, поскольку является не обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя принимал участие всего в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку размер вознаграждения адвоката формируется не только на основании количества судебных заседаний, но и исходя из объема подготовленных документов, изученной судебной практики и т.д., факт выполненной адвокатом работы в рамках настоящего дела подтвержден надлежащими доказательствами и апеллянтом не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не представлял особой сложности, а ответчик не оспаривал исковые требования, подлежит отклонению, поскольку факт признания ответчиком иска материалами дела не подтвержден и не соответствует действительности. Кроме того, данная категория спора о защите деловой репутации является сложной и требующего подготовки значительного объема документов для доказывания своей правовой позиции.

Кроме того, суд первой инстанции оценив соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права снизил размер взыскиваемых расходов на представителя, при этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции расходов учреждением не представлено.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А15-350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов