Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 21АП-1407/21 по делу N А84-725/2021

15 июня 2021 г.

Дело N А84-725/2021

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 по делу N А84-725/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - Учреждение, Городская больница N 5) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 528 101,99 руб. и пени в размере 2648,88 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021 (резолютивная часть 31.03.2021), рассмотренным в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" взыскано 530 570,87 руб., из которых 528 101,99 руб., 2648,88 руб. - пени; пени взыскать из расчета 1/300 Ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент платежа, от суммы основного долга за период с 21.01.2021 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 611 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не приняты во внимание указанные в отзыве значимые для разрешения дела обстоятельства, суд не принял решение о рассмотрении иска по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик обязался осуществить мероприятия по снижению (уменьшению) объема максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергоснабжения) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу Общества "Севэнергосбыт" от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2020были перераспределены 706 кВт (объем снижения мощности с 1375 кВт на 669 кВт) в пользу сетевой организации.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 была уменьшена мощность и осуществлен перевод ценовой категории с третьей на первую в отношении: детского комплекса ГБ 5 ТР-2 ТП-1069 (г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 211-А, расчетный прибор учета: 009217128371369), детского комплекса ГБ 5 ТР-1 ТП-1069 (г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 211-А, расчетный прибор учета: 009217128371408). Суд не принял во внимание расчет ответчика, согласно которому Учреждением произведена переплата денежных средств за период с 01.07.2020 (дата смены ценовой категории с 3 на 1) по 01.11.2020 (дата перерасчета истцом смены категории) в размере 641 046,46 руб.

Кроме того, при вынесении решения, судом не учтена информация о подкоренных субабонентов присоединенных к энергопринимающих устройствам Учреждения, у апеллянта отсутствует данные по потребленному количеству электроэнергии данными объектами.

Суд не рассмотрел заявленное Учреждением ходатайство о предоставлении информации от сетевой организации наличия правовых оснований на подключение субабонентов к сетям Учреждения, об оплате субабонентами электроэнергии за спорный период (октябрь 2020 года).

В нарушение требований пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд не известил антимонопольный орган.

Апеллянт ссылается на то, что Учреждение не могло оплатить своевременно счета за ноябрь 2020 года, поскольку указанная сумма должна быть компенсирована ГБУЗС "МИАЦ" в рамках договора, заключенного с ООО "Гор-Строй" в связи с выполнением капитального ремонта на объекте ответчика.

Учреждение не имело возможности исполнить обязательств по договору энергоснабжения ввиду обстоятельств непреодолимой силы в связи с введением периода ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, принудительное исполнение решения повлечет значительный ущерб в виде нарушения хозяйственно-экономической деятельности.

Учреждение просит в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ГП) и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - Потребитель) 03.03.2020 заключен государственный (муниципальный) контракт на электроснабжение N 4045920 (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Порядок учета электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика в согласованный настоящим контрактом срок и форме приложения 7 (пункт 3.1 Контракта).

Расчетным периодом установлен один календарный месяц (пункт 4.1. Контракта).

Обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные контрактом и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период (пункт 4.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.5. контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ежемесячно Потребителем, ГП производил начисление за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета.

Согласно расчету стоимости объема электроэнергии Общество поставило ответчику электрическую энергию в ноябре 2020 года в размере 91 397 кВт.ч на сумму 528 101,99 руб.

Общество выставило Учреждению счет на оплату N 1151190 от 30.10.2020 на сумму 528 101,99 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за ноябрь 2020 года истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием N 20176 от 24.12.2020 об оплате задолженности, однако ответчиком задолженность не была погашена.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Разделом 3 Договора определен порядок учета электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет стоимости электроэнергии за январь 2020 года произведен на основании условий договора, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии за ноябрь 2020 года в размере 528 101,99 руб. являются обоснованными.

Также Общество просит взыскать неустойку за период с 19.12.2020 по 20.01.2021 в размере 2468,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию ГП, обязан уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.6. Контракта).

Поскольку оплата за поставленный энергетический ресурс Учреждением не произведена, Общество просило взыскать с ответчика пени за период с 19.12.2020 по 20.01.2021 в размере 2468,88 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергетический ресурс подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Отказав в ходатайстве Общества об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и (или) исключительности случая.

Размер неустойки, установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем, чем ответственность, предусмотренная данным Законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поэтому довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ответчику исполнить обязательства по договору с введением периода ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть признан состоятельным; критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, прямо предусмотрены статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса за период с 19.12.2020 по 20.01.2021 в размере 2468,88 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 528 101,99 руб., рассчитанной за период, начиная с 21.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 528 101,99 руб., рассчитанной за период, начиная с 21.01.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что Обществом неверно произведен расчет потребленной электроэнергии.

Вопреки доводу, согласно расчетной ведомости электропотребления за период 01.11.2020-30.11.2020 сумма к оплате по точкам поставки: детский комплекс Горбольница N 5 ТР-1 ТП-1069 (адрес: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, д. 211а, прибор учета N009217128371408), детский комплекс Горбольница N5 ТР-2 ТП-1069 (адрес: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, д. 211а, прибор учета N009217128371369) электроэнергия рассчитана согласно предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую ООО "Свэнергосбыт" потребителям с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт для города федерального значения Севастополя, определенную к оплате за ноябрь 2020, что составляет 4 11,14 руб./МВт.ч (4,81114 руб./кВт.ч) без НДС, для первой ценовой категории, с учетом уровня напряжения СН II.

Суд отмечает, что расчетные ведомости, на основании которых производятся начисления за отпущенную электроэнергию, в частности за спорный период с 01.11.2020 по 30.11.2020, представлялись в адрес гарантирующего поставщика потребителем, содержат показания приборов учета, подписаны и скреплены печатями, без замечаний и возражений.

Таким образом, с производимыми начислениями, в частности с применяемой ценой при расчете суммы к оплате, потребитель ознакомлен, что подтверждается расчетной ведомостью, подписанной и скрепленной печатью со стороны ГБУЗС "Горбольница N 5 - "ЦОЗМиР".

Таким образом, расчет за поставленную потребителю электрическую энергию в ноябре 2020 года, произведен по первой ценовой категории, что следует из материалов дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о произведенной переплате апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие произведенную переплату за поставленную электрическую энергию, как за спорный период (ноябрь 2020), так и предшествующие ему периоды когда, по мнению заявителя, была произведена переплата.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о подключении сетевой организацией Общества "Севастопольэнерго" в ТП - 1038 сторонних потребителей: АО "Севтелеком", ИП Романов, ООО "К - Телеком", ПК ГСК "Сигнал", ПК ГСК "Авангард", ООО "Свеча" без его ведома, поскольку сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от 08.02.2021 N 2/ТП/КД-21. Таким образом, Учреждению было известно о сторонних потребителях.

При этом суд обращает внимание, что указанные потребители были подключены в ТП - 1038 в феврале 2021 года, то есть после возникновения у ответчика обязательств по оплате поставленной электроэнергии за ноябрь 2020 года.

Довод заявителя о привлечении к участию в рассмотрении дела антимонопольного органа со ссылкой на разъяснение содержащихся в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отклоняется.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" пункт 21 названного постановления утратил силу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (например, Закон о торговле, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, требование о нарушении антимонопольного законодательства потребителем не были предметом рассмотрения настоящего дела, поэтому извещение антимонопольного органа не требовалось.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны быть возмещены ГБУЗС "МИАЦ", в силу следующего.

Между ГБУЗС "МИАД" и ООО "Гор-Строй" 01.11.2019 заключен договор N 0174200002019000358 по капитальному ремонту здания родильного дома N 2 ГБУЗС "Городская больница N5-"ЦОЗМиР".

Данный договор определяет права и обязанности непосредственно ГБУЗС "Городская больница N 5- "ЦОЗМиР", ГБУЗС "МИАЦ" и ООО "Гор-Строй", стороной которых гарантирующий поставщик (ООО "Севэнергосбыт") не является. Согласно письму ГБУЗС "МИАЦ" N 116/03-04-02-01-03/03/21 от 28.01.2021 между ГБУЗС "МИАЦ" и вверенным ГБУЗС "Городская больница N5-"ЦОЗМиР" учреждением какие - либо гражданско- правовые отношения по возмещению коммунальных услуг отсутствуют; объекты переданы не ГБУЗС "МИАЦ", а непосредственно подрядным организациям.

Ссылки Учреждения в апелляционной жалобе на невозможность исполнения перед Обществом "Севэнергосбыт" обязательств по договору энергоснабжения ввиду форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимым признается обстоятельство, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

При этом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать, в том числе, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (ответ на вопрос N 7 Обзора Верховного Суда РФ N 1 от 21.04.2020).

Доказательств невозможности Учреждением надлежащим образом полностью или частично исполнить свои обязательства перед Обществом "Севэнергосбыт" по договору энергоснабжения, ввиду снижения платежеспособности, ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено общее правило о том, что к обстоятельствам непреодолимой силы отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. При этом, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Так же суд отмечает, что отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате работ само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и неустойки. Ответчик не представил доказательств принятия мер к своевременному получению финансирования.

Довод заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по аналогичным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде г. Севастополя между теми же сторонами и тому же договору, отклоняется судом, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2020 по делу N А84-751/2020 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 по делу N А84-725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская