Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 19АП-2149/21 по делу N А36-5127/2019

г. Воронеж

11 июня 2021 г.

Дело N А36-5127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дубравское": до и после перерыва: Тищенко Е.В., представителя по доверенности б/н от 02.11.2020, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": до и после перерыва: Талдыкиной Н.Ю., представителя по доверенности N 2-8/21 от 11.01.2021, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубравское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 по делу N А36-5127/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Дубравское" (ОГРН 1094823000359, ИНН 4825062478), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 55 000 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Дубравское" (далее - ООО "Дубравское", ответчик) о взыскании 48 965 руб. 81 коп. основного долга и 6 035 руб. 03 коп. пени за период с 20.02.2019 по 02.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 исковые требования ОАО "ЛЭСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дубравское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дубравское" ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен в присутствии продавца, которая не обладала специальными познаниями. Также апеллянт указывает на то, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии не отражены сведения о способе и месте безучетного потребления.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Дубравское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

Представитель ОАО "ЛЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнительных пояснений), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дубравское" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 660 от 01.01.2012, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условий договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц.

Количество электроэнергии, поставленной покупателю, по точкам поставки электроэнергии, оборудованным автоматизированной измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (далее - АИСКУЭ), определяется по данным АИСКУЭ, а по точкам поставки электроэнергии, не оборудованным АИСКУЭ, по показаниям прибора учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в приложении N 2. В случае выхода АИСКУЭ из строя количество электрической энергии, поставленной покупателю, определяется по показаниям приборов учета (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.10 договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере оставшихся 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного периода.

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.12 договора).

Одной из точек поставки по указанному договору является магазин, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Новодмитриевка, ул. Кирова, д. 1А.

18.08.2016 ПАО "МРСК Центра" при проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в магазине, расположенном по адресу: с. Новодмитриевка, ул. Кирова, д. 1А, было выявлено самовольное использование электрической энергии, а именно: подключение кабеля до прибора учета электрической энергии, в связи с чем, в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020574 U и справка-расчет о неучтенном потреблении по акту N 48- 020574 U от 18.08.2016, согласно которой объем безучетного потребления электроэнергии составил 7983 кВт/ч.

21.01.2019 истец направил ответчику претензию N 03674, в которой предложил оплатить стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, рассчитанную по акту N 48-020574 U от 18.08.2016, приложив к ней копии акта о безучетном потреблении N 48-020574 U от 18.08.2016 и справки-расчета объема безучетного потребления от 18.08.2016.

Уклонение ответчика от добровольной оплаты объема безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, возникшие из договора энергоснабжения N 660 от 01.01.2012 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики России N 6 от 13.01.2003, (далее - Правила технической эксплуатации) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В соответствии с пунктами 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений N 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено арбитражным судом области, третьим лицом было выявлено подключение кабеля до прибора учета электрической энергии, в связи с чем, в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020574 U от 18.08.2016.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Попов С.В., участвовавший в составлении акта подтвердил обстоятельства проверки, в ходе которой был выявлен факт доучетного подключения кабеля минуя прибор учета электроэнергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта неучтенном потреблении электрической энергии установлены пунктом 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, указанная проверка проводилась в присутствии заведующей магазина Мушкаревой Е.Н. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020574 U от 18.08.2016 подписан Мушкаревой Е.Н. без замечаний.

Довод ответчика о том, что Мушкарева Е.Н. не являлась полномочным представителем общества, исходя из ее должностных обязанностей, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основные положения N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Таким образом, как верно отмечено судом области, к спорной ситуации подлежат применению общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки в качестве сотрудника ответчика и подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, ООО "Дубравское" не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у Мушкаревой Е.Н. права выступать от имени ООО "Дубравское" при составлении акта о неучтенном потреблении.

Утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен о предстоящей проверке, правомерно отклонено арбитражным судом области, как не имеющее существенного значения в рассматриваемом случае, поскольку обязательным при проверке является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией. Как установлено судом области, в данном случае проверка проходила при участии представителя потребителя, обеспечившего доступ представителям сетевой организации к прибору учета.

Из анализа положений пункта 177 Основных положений N 442 следует, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление такого уведомления производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Довод ответчика о ненаправлении в адрес ООО "Дубравское" акта о неучтенном потреблении электроэнергии 18.08.2016 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, как установлено судом области, материалами дела подтверждается, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-020574 U от 18.08.2016 и справка-расчет объема безучетного потребления от 18.08.2016 были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 21.01.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что акт о неучтенном потребления электрической энергии составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения, в связи с этим является достоверным и допустимым доказательством указанного обстоятельства.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проанализировав произведенный третьим лицом расчет объема неучтенного потребления электрической энергии по акту N 48-020574 U от 18.08.2016 за период с 29.07.2016 по 18.08.2016, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству, условиям договора и является арифметически верным. Объем неучтенного потребления электрической энергии по акту N 48-020574 U от 18.08.2016 составил 7 983 кВт/ч, стоимость - 48 965 руб. 81 коп.

Ответчик контррасчет либо доказательств, опровергающих указанный расчет, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании стоимости безучетного потребления не подлежит удовлетворению, поскольку объем безучетного потребления в счете на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, за август 2016 года предъявлен не был, а претензия основанием для оплаты не является, правомерно отклонен судом области, поскольку тот факт, что гарантирующим поставщиком при выставлении счета на оплату за август 2016 года не были указаны объем и стоимость безучетного потребления по акту N 48-020574 U от 18.08.2016, не освобождает ООО "Дубравское" от ответственности за фактическое безучетное потребление электрической энергии в соответствии с требованиями закона.

Доказательств оплаты стоимости безучетного потребления ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами в рамках настоящего дела доказательств, на основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ЛЭСК" о взыскании с ответчика стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 48 965 руб. 81 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 6 035 руб. 03 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 20.02.2019 по 02.03.2020, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 20.02.2019 по 02.03.2020 в размере 6 035 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он узнал о наличии акта о неучтенном потреблении N 48-020574 U от 18.08.2016 только 21.01.2019 при получении им претензии, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, указанная проверка проводилась в присутствии представителя потребителя Мушкаревой Е.Н., подписавшей акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020574 U от 18.08.2016, что опровергает довод апеллянта о том, что о наличии данного акта ответчик узнал 21.01.2019 при получении им претензии.

Кроме того, в справке-расчете к акту о неучтенном потреблении имеется запись за подписью Илюшиной, согласно которой, 1 экземпляр акта о неучтенном потреблении без расчета передан потребителю. Для получения справки-расчета потребителю было предложено прибыть 24.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 16.

Утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о том, что в акте о неучтенном потреблении N 48-020574 U от 18.08.2016 не отражена схема бездоговорного потребления электроэнергии, является несостоятельным в связи с тем, что данным актом зафиксировано безучетное, а не бездоговорное потребление.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в названном акте о неучтенном потреблении не содержится сведений о месте и способе безучетного потребления, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности. В акте о неучтенном потреблении N 48-020574 U от 18.08.2016 четко прописано, где и каким образом потребитель совершил нарушение, повлекшее составление указанного акта, а именно: место безучетного потребления - с. Новодмитриевка, ул. Кирова, д. 1А, магазин ТПС; способ безучетного потребления - подключение кабеля до прибора учета электрической энергии.

Относительно несогласия ответчика с показаниями прибора учета истцом были даны пояснения, согласно которым показания по спорной точке были сняты сетевой компанией ПАО "МРСК-Центра" согласно акту контрольного снятия показаний на 29.07.2016 и составили 129 015 кВт. В августе 2016 года сетевая компания ПАО "МРСК-Центра" по спорной точке показания не передавала. Согласно акту снятия показаний на 26.08.2016 спорная точка отсутствует. Поэтому истец в счете за август 2016 года по данной точке не предъявил объем к оплате. Однако сетевой компанией ПАО "МРСК-Центра" был составлен акт о неучтенном потреблении N 48-020574 U от 18.08.2016, в котором были указаны показания по спорной точке в количестве 132 065,9 кВт. Снятие показаний прибора учета электроэнергии осуществлялось в присутствии представителя потребителя. 30.09.2016 представителями сетевой компании ПАО "МРСК-Центра" была проведена замена прибора учета электроэнергии N 129761 на новый прибор учета электроэнергии N 102138016, о чем был составлен акт, в котором также были зафиксированы показания старого и нового приборов учета электроэнергии.

Указанные доводы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно копий счетов и ведомостей электропотребления за период с июля 2016 по ноябрь 2016; копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; копии акта сверки взаимных расчетов между ОАО "ЛЭСК" Липецкий участок сбыта электрической энергии и ООО "Дубравское" по договору N 660 от 01.01.2012 по состоянию на 01.11.2017; копии платежных поручений N 1360 от 22.08.2016 и N 1415 от 29.08.2016 не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021 по делу N А36-5127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубравское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков