Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-5162/21 по делу N А76-9646/2019

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-9646/2019.

В заседании приняли участие:

- Германов Евгений Сергеевич (паспорт);

- представитель Алёшина Валерия Викторовича - Лыжин Сергей Владимирович (доверенность от 12.01.2021)

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Германов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в котором просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Абрамова В.И. выразившееся:

- в не указании в Заключении временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки должника, а именно договора от 31.01.2020 уступки права (цессии), заключенного от имени ООО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" директором Хлызовым Михаилом Юрьевичем, от имени ООО "Эверест" директором Семыкиной Еленой Леонидовной;

- в неучастии в рассмотрении заявления без номера без даты ООО "Эверест", поданного по делу N А76-32036/2014 Арбитражного суда Челябинской области, о замене (процессуальном правопреемстве) ООО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" в реестре требований кредиторов ОАО "Аргазинское", а также в не реализации права на обжалование определения от 28.10.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32036/2014;

- в не оспаривании с 18.05.2020 по 18.11.2020 в Арбитражном суде Челябинской области сделки должника - договора от 31.01.2020 уступки права (цессии), заключенного ООО "УСПТК" и ООО "Эверест" по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в не реализации права на ходатайство перед Арбитражным судом Челябинской области о направлении исполнительного листа N 033219729 от 30.10.2020 для исполнения непосредственно арбитражным судом, а также в непредъявлении 16.11.2020 исполнительного листа N 033219729 от 30.10.2020 к принудительному исполнению в Центральный РОСП по г. Челябинску;

- в непредъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа N N 033219729 от 30.10.2020, изготовленного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 09.10.2020 по делу N А76 - 9646/2019;

- в не реализации права требовать с должника Хлызова Михаила Юрьевича по суду присуждения в пользу ООО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" денежной суммы за неисполнение Хлызовым Михаилом Юрьевичем определения от 09.10.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делуN А76-9646/2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Германов Е.С. заявил отказ от части требований жалобы, а именно:

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" Абрамова В.И. выразившегося в непредъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа N N 033219729 от 30.10.2020, изготовленного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 09.10.2020 по делу N А76 - 9646/2019;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" Абрамова В.И. выразившееся в не реализации права требовать с должника Хлызова М.Ю. по суду присуждения в пользу ООО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" денежной суммы за неисполнение Хлызовым М.Ю. определения от 09.10.2020 по делуN А76-9646/2019.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) принят отказ Германова Е.С. от части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Абрамова В.И., а именно по доводам: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" Абрамова В.И. выразившегося в непредъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа N N 033219729 от 30.10.2020, изготовленного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 09.10.2020 по делу N А76- 9646/2019; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" Абрамова В.И. выразившегося в нереализации права требовать с должника Хлызова М.Ю. по суду присуждения в пользу ООО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" денежной суммы за неисполнение Хлызовым М.Ю. определения от 09.10.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-9646/2019. Производство по жалобе в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С определением суда от 01.03.2021 не согласился Германов Е.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Германов Е.С. полагает, что вывод суда о том, что временный управляющий Абрамов В.И. не знал и не мог знать о сделке должника - договоре от 31.01.2020 уступки права (цессии), противоречит как закону, так и принципам добросовестности и разумности. Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением от 27.12.2004 N 855 Правительства Российской Федерации, не охватывают Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которое только с 2015 года стало обязательным и самостоятельным приложением к Отчету временного управляющего. Существование такого документа, составленного временным управляющим Абрамовым В.И., не установлено. Требование конкурсного кредитора подлежало удовлетворению. ООО "Эверест" 12.02.2020 представило договор об изъятии у должника материального права, обеспеченного залогом, что рассматривалось в деле NА76-32036/2014, следовательно, добросовестный конкурсный управляющий, привлеченный к участию в деле, незамедлительно приступил бы к оспариванию такого договора. Конкурсный управляющий Абрамов В.И. бездействовал с 18.05.2020 по 18.11.2020. Конкурсная масса должника в период с 18.05.2020 до настоящего времени пуста именно по причине неправомерного бездействия конкурсного управляющего. По заявлению конкурсного кредитора об ускорении изготовления исполнительного листа, был изготовлен исполнительный лист N N033219729 от 30.10.2020, тогда как определение, на основании которого он изготовлен, принято 09.10.2020. Конкурсный управляющий Абрамов В.И. присутствовал в г. Челябинске в судебных заседаниях по делу N А76-9646/2019, однако счел возможным тратить деньги конкурсной массы на отправку ему исполнительного листа в г. Ижевск, а не в соответствующее подразделение судебных приставов.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Абрамов В.И. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 28423 от 26.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Абрамов В.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Германов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Алёшина В.В. доводы апелляционной жалобы Германова Е.С. поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.08.2019 в отношении ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов В.И., решением суда от 25.05.2020 ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" признано банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Германов Е.С., посчитав действия конкурсного управляющего Абрамова В.И. не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Кредитор ссылается на не указание конкурсным управляющим в Заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника, сделки подлежащей оспариванию - договора уступки прав требования (цессии), заключенного 31.01.2020 между ООО "УСПТК" и ООО "Эверест", не реализации права на участие в судебном заседании по заявлению ООО "Эверест" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве N А76- 32036/2014, а также не реализации права на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления. Также конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию указанного договора уступки в рамках настоящего дела по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм их выявления установлен Правилами N 855, в пункте 1 которых указано, что они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14), требования к содержанию заключения установлены в подпунктах "а" - "з" пункта 14 Правил N 855.

Судом первой инстанции на основании документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника установлено, что временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (за период с 01.01.2017 по 01.01.2019).

При составлении анализа сделок должника временным управляющим проанализирован ряд сделок должника. Были выявлены сделки, не соответствующие законодательству и подлежащие оспариванию, по мнению временного управляющего.

Договор уступки прав требования, заключенный 31.01.2020 между должником и ООО "Эверест" не исследован, так как указанный договор заключен 31.01.2020, тогда как исследование сделок должника проводилось за период с 01.01.2017 по 01.01.2019.

Кредитором не представлено бесспорных доказательств того, что при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временному управляющему было достоверно известно о заключенном должником договора уступки с ООО "Эверест".

Конкурсный управляющий Абрамов В.И. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления ООО "Эверест" о процессуальном правопреемстве 20.08.2020, то есть после составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не принял участия в рассмотрении заявления ООО "Эверест" о процессуальном правопреемстве, не оспорил судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного заявления обоснованно отклонен судом, поскольку кредитором не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Доказательств того, что присутствие временного управляющего в судебном заседании могло повлиять на принятый судебный акт, не имеется. Основания для обжалования судебного акта о процессуальном правопреемстве, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, кредитором не указаны.

10.12.2020 конкурсный управляющий Абрамов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор уступки права (цессии) б/н от 31.01.2020, заключенный между ООО "Эверест" (цессионарий) и ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (цедент) недействительным, применении последствий недействительности сделки. В качестве нормативного обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор Германов Е.С. полагает, что при оспаривании сделки применению подлежат положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой, в связи с чем нарушений прав кредитора, действиями, указанными в третьем пункте жалобы, судом правомерно не установлено.

Относительно не реализации права ходатайствовать перед Арбитражным судом Челябинской области о направлении исполнительного листа N 033219729 от 30.10.2020 для исполнения непосредственно арбитражным судом, а также бездействия, выразившегося в не предъявлении 16.11.2020 исполнительного листа N 033219729 от 30.10.2020 к принудительному исполнению в Центральный РОСП по г. Челябинску, судом установлено следующее.

Определением суда от 09.10.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Абрамова В. И. об истребовании документов и имущества должника.

12.10.2020 конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство о выдаче 14.10.2020 исполнительных листов нарочно.

16.10.2020 и 26.10.2020 на указанное определение от 09.10.2020 Германовым Е.С., бывшим руководителем должника Хлызовым М.Ю. поданы апелляционные жалобы, исполнительные листы 14.10.2020 конкурсному управляющему нарочно выданы не были, в связи с чем после изготовления исполнительных листов, 30.10.2020 исполнительный листы были направлены в адрес конкурсного управляющего почтой и получены управляющим 11.11.2020, после чего незамедлительно 12.11.2020 направлены в Центральное РОСП г. Челябинска.

По акту приема передачи от 17.10.2020 пожарные автоцистерны переданы конкурсному управляющему, в отношении истребуемых у Хлызова М.Ю. документов службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, определение суда не исполнено.

Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры к исполнению судебного акта об истребовании. Нарушение прав кредитора в данном случае не доказано.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Германова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина