Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 21АП-1292/21 по делу N А83-18372/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А83-18372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 15.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукьянченко Александра Любартовича - Тюшляев А.В., представитель по доверенности от 23.10.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Дроздовой Виктории Анатольевны - Грачев Н.А., представитель по доверенности от 05.06.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А83-18372/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лукьянченко Александра Любартовича

к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Виктории Анатольевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянченко Александр Любартович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Виктории Анатольевне (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 10 350 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Дроздовой Виктории Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянченко Александра Любартовича денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 717 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Дроздова Виктория Анатольевна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Апеллянт указывает, что не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о настоящем споре. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

22.02.2021 Арбитражным судом Республики Крым составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и проведения судебного заседания.

27.04.2021 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя Лукьянченко Александра Любартовича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 11.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполучение судебного извещения о возбуждении производства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.11.2020, направлено ответчику лишь 07.04.2021 (возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.04.2021), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 295000 57 17606 2.

Таким образом, доказательств того, что индивидуальный предприниматель Дроздова Виктория Анатольевна могла участвовать в арбитражном процессе (знать об арбитражном процессе) и имела возможность реализовать свои процессуальные права, не имеется.

Во всяком случае, у суда первой инстанции на момент принятия решения суда по делу (резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства), отсутствовали доказательства уведомления ответчика о наличии соответствующего арбитражного производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционным судом дело рассмотрено в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 11.08.2020 между ИП Лукьянченко А.Л. (Заказчик) и ИП Дроздовой В.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 92/М/2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора по заданию Заказчика Исполнитель принимает оказание услуг, объем и сроки проведения которых указаны в Приложении N 1 настоящего договора, который является неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется их оплатить.

Исполнитель обязан оказывать услугу в соответствии с пунктом 1.1 и Приложением N 1 настоящего договора проводить консультации по вопросам, возникающим у Заказчика в связи с оказанием ему услуги путем телефонных переговоров или переписки по электронной почте (пункт 2.1 Договора).

В случае уклонения от выполнения обязательства исполнителем по выполнению работ, принятию или отказу в принятии правок у исполнителя удерживается оплата в размере 0,5% от остатка платежа по договору за каждый день такой просрочки (пункт 8.2 Договора).

В случае затягивания сроков выполнения работ по вине Исполнителя, последний обязан компенсировать за счет собственных сил и средств возникшие негативные последствия. В случае невозможности такой компенсации, исполнитель обязан выплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки по каждому пункту работ в Приложении N 1, срок которых сдвинулся по вине исполнителя (пункт 8.3 Договора).

Согласно пункту 6 Приложения N 1 к Договору сопровождение рекламных кампаний осуществляется в течении 1 месяца с момента подписания договора.

Заказчик обязуется выплатить исполнителю в соответствии с Приложением N 1 предоплату за оказываемые услуги в размере 30 000,00 рублей на основании выставленного счета в течении 3-х рабочих дней после подписания договора.

Указывая на наличие между сторонами договорных правоотношений, истец ссылается на положения пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

11.08.2020 на электронную почту истца (avalon.par.tum@gmail.com) был направлен договор N 92/М/2020 от 11.08.2020, а также счет на оплату от 11.08.2020 N 322/379.

Как указывает истец, 12.08.2020 сторонами было согласовано условие договора о том, что сторонами признается юридическая сила за всей электронной перепиской между заказчиком и исполнителем, включая вложенные файлы (пункт 9.3 Договора), но только при условии подписания данного договора.

Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9 от 13.08.2020.

10.09.2020 ответчиком на электронную почту истца был направлен Акт выполненных работ N 119 от 07.09.2020, который, как указывает истец, не содержал весь перечень оказанных услуг, выполнение которых предусмотрено в Приложении N 1.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также отказе от подписания акта и возвращении денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 9.3 Договора, подписывая настоящий договор, обе стороны признают юридическую силу за всей электронной перепиской, перепиской в социальных сетях и мессенджерах между Заказчиком и Исполнителем, включая пересылаемые вложенные файлы.

Однако, подписанного сторонами, в том числе и электронной цифровой подписью экземпляра договора N 92/М/2020 от 11.08.2020 истцом в материалы дела не предоставлено.

Со стороны ответчика также суду не предоставлено каких-либо документов, письменно подтверждающих согласование им условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств согласования условий договора сторонами по данному спору, предусматривающего оказание рекламных услуг в сети интернет, а следовательно, договор N 92/М/2020 от 11.08.2020 является незаключенным.

Таким образом, ответчиком приобретены и сбережены денежные средства безосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства перечисления денежных средств ответчику, а последним не представлено сведений о согласовании условий договора на оказание рекламных услуг в сети интернет, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения.

Более того, надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу услуг в материалы дела не представлено. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе фотокопии скриншотов с монитора компьютера, таковыми доказательствами не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 30 000,00 рублей удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2020 по 27.10.2020 в сумме 10 350,00 рублей за нарушение срока исполнения обязательств.

В обоснование указанных требований истец ссылается на положения пункта 8.2 договора, согласно которому в случае уклонения от выполнения обязательства исполнителем по выполнению работ, принятию или отказу в принятии правок у исполнителя удерживается оплата в размере 0,5 % от остатка платежа по договору за каждый день такой просрочки.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования условий договора, суд не усматривает оснований для взыскания договорной неустойки в указанных сумме и размере, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2020 между ИП Лукьянченко А.Л. (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро Артема Тюшляева" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Предметом Договора является оказание Исполнителем юридических услуг по представлению интересов Заказчика при разрешении спора во внесудебном, а при необходимости в судебном порядке, связанного с ненадлежащим исполнением Договора N 92/М/2020 от 11.08.2020, заключенного между Заказчиком и ИП Дроздовой В.А. (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, цена договора составляет 5000 (пять тысяч) рублей и включает в себя весь комплекс услуг, оказываемых на досудебной стадии урегулирования спора, а при необходимости оказания услуг на судебной стадии, цена увеличивается на 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

30.10.2020 сторонами Договора подписан акт о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2020 на общую сумму 30 000 рублей, согласно которому представителем доверителю были оказаны следующие виды услуг:

- анализ и подготовка документов на досудебной стадии - 5 000,00 рублей;

- анализ и подготовка документов на судебной стадии, а также подготовка искового заявления, подготовка и сканирование дополнительных документов для подачи в Арбитражный суд Республики Крым - 25 000,00 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг на указанную сумму подтвержден платежными поручениями N 13 от 16.09.2020 на сумму 5000 рублей и N 15 от 24.09.2020 на сумму 25 000 рублей.

При этом, при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" действующим на момент оказания юридических услуг, поскольку условия договора на оказание юридических услуг от 15.09.2020 не позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг и их объем, в том числе затрат по обеспечению явки представителя в заседание суда, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг.

В отношении доводов истца о возмещении расходов за составление и подачу искового заявления суд приходит к выводу о разумности взыскания за оказанную услугу вознаграждения в размере 5 000,00 рублей.

Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у истца истребовались пояснения, расшифровка и калькуляция оказанных юридических услуг, однако, указанные доказательства в материалы дела не предоставлены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассматривается из доказательств уже имеющихся в материалах дела.

Одновременно, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности в случае предоставления надлежащих и дополнительных доказательств в обоснование несения соответствующих расходов (актов приема передачи с расшифровкой стоимости оказанных юридических услуг, калькуляции, доказательств оплаты) со ссылками на соответствующие процессуальные документы, обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, поскольку доказательств оказания иных услуг и их расшифровки суду предоставлено не было, в связи с чем не усматриваются основания для их возмещения в оставшейся части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом, во исполнение требований процессуального законодательства истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возвращении денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 13.08.2020 N 9 (том 1, л.д.17-20).

Проанализировав содержание претензии, апелляционный суд пришел к выводу, что она отвечает всем требованиям досудебной претензии. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта, а именно, нарушение норм процессуального права, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть), принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 22 февраля 2021 года), по делу N А83-18372/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лукьянченко Александра Любартовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой Виктории Анатольевны (ОГРНИП 317910200139082, ИНН 910502179850) в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянченко Александра Любартовича (ОГРНИП 319911200142073, ИНН 910916652005) денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 717 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов