Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-8864/21 по делу N А32-4370/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8291/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А32-4370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

Асоян Марины Рафиковны,

от Асоян М.Р. представитель Дуплякина Р.А. по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асоян Марины Рафиковны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-4370/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника к Асоян Марине Рафиковне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубаньстройпроект"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее -заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность Асоян М.Р. (далее - ответчик) следующего имущества должника: нежилого помещения, площадью 34,8 кв. м., кадастровый номер 23:43:0208025:533, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, помещение 41, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-4370/2017 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2015, заключенный между ЗАО "Кубаньстройпроект" и Асоян Мариной Рафиковной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Асоян Марину Рафиковну возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кубаньстройпроект" нежилое помещение N 41, кадастровый номер 23:43:0208025:533, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, улица Кубанская Набережная, N 64, строение 1. Погашено (аннулировано) право собственности Асоян Марины Рафиковны на нежилое помещение N 41, кадастровый номер 23:43:0208025:533, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, улица Кубанская Набережная, N 64, строение 1.

Определение является основанием для внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности Асоян Марины Рафиковны на нежилое помещение N 41, кадастровый номер 23:43:0208025:533 и внесения записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 41, кадастровый номер 23:43:0208025:533, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, улица Кубанская Набережная, N64, строение 1, за ЗАО "Кубаньстройпроект". Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2021 по делу N А32-4370/2017, Асоян Марина Рафиковна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что обязанность по оплате спорного имущества исполнена 01.04.2017 путем зачета задолженности должника по заработной плате перед супругом ответчика - Асояном М.В. В момент совершения сделки Асоян М.Р. состояла и состоит в зарегистрированном браке с Асояном М.В. На спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле - супруга ответчика. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Стоимость спорного имущества не превышает один процент от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Заявитель не доказал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие в производстве суда споров по взысканию задолженности с ЗАО "Кубаньстройпроект" само по себе не свидетельствует о том, что ответчик должен располагать информацией о приостановлении должником расчетов с иными кредиторами. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-4370/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель учредителей должника Алексеева О.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в деле о банкротстве ЗАО "Кубаньстройпроект" отсутствует конкурсный управляющий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о признании закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.В. При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ямщиков Артем Александрович.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 06.07.2015 между ЗАО "Кубаньстройпроект" (продавец) и Асоян Мариной Рафиковной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения - машино-места N 41 в подвальном этаже, общая площадь 34,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 64, строение 1. Стоимость нежилого помещения определена сторонами в сумме 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 06.07.2015 покупатель обязан уплатить продавцу установленную пунктом 2.1 договора цену не позднее 31.12.2015.

Полагая, что оплата по договору фактически не была произведена, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.03.2017, оспариваемая сделка совершена 06.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами: АО "Краснодарстрой" и ПАО "Сбербанк России", включенная в реестр требований кредиторов.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик Асоян М.Р. состоит в зарегистрированном браке с Асояном М.В., который с 04.04.2011 является заместителем генерального директора ЗАО "Кубаньстройпроект", что подтверждается дополнительным соглашением от 04.04.2011 к трудовому договору от 12.10.2004 N 29. Таким образом, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а потому осведомленность Асоян М.Р. о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки от 06.07.2015 предполагается. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что покупатель произвел расчет по оспариваемой сделке и предоставил должнику равноценное встречное предоставление.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что обязанность по оплате спорного имущества исполнена 01.04.2017 путем зачета задолженности ЗАО "Кубаньстройпроект" по заработной плате перед супругом ответчика - Асояном М.В.

Как указал ответчик, по соглашению о переводе долга от 01.04.2017 новый должник Асоян М.В. принял на себя обязательства первоначального должника (Асоян М.Р.) по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 06.07.2015 нежилого помещения (машино-места) N 41, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 64, строение 1. Новый должник обязан не позднее 30.06.2017 оплатить ЗАО "Кубаньстройпроект" денежные средства в размере 600 000 руб.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 25.05.2017 ЗАО "Кубаньстройпроект" имеет перед Асояном М.В. задолженность по оплате заработной платы в соответствии с трудовым договором N 29 от 12.10.2004 и справкой о задолженности по заработной плате от 01.04.2017 в размере 600 000 руб. В соответствии со статьей 410 ГК РФ стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 600 000 руб.

Обязательства ЗАО "Кубаньстройпроект" перед Асояном М.В. по оплате заработной платы, согласно справке о задолженности по заработной плате от 01.04.2017 в размере 600 000 руб., прекращаются полностью.

Обязательства Асояна М.В. перед ЗАО "Кубаньстройпроект" по оплате денежных средств в размере 600 000 руб. по соглашению о переводе долга от 01.04.2017 прекращаются полностью.

Подписанием указанного соглашения стороны констатируют, что имущественных претензий по оплате обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения на сумму в размере 600 000 руб. друг к другу не имеют.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения о переводе долга от 01.04.2017 и соглашения о зачете взаимных требований от 25.05.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, признает причины непредставления этих документов в суд первой инстанции не уважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил личное участие и участие представителя в судебных заседаниях от 12.11.2020 и от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 121, 152), однако соответствующих доводов об оплате цены договора от 06.07.2015 путем зачета ответчик не заявил и указанные доказательства в суд первой инстанции не представил.

В суде первой инстанции ответчик не заявил довод о том, что по оспариваемому договору произведен перевод долга. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании соглашения о переводе долга от 01.04.2017 и соглашения о зачете взаимных требований от 25.05.2017.

В виду этого, оснований для принятия новых доказательств по правилам статьи 268 АПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Достоверность копий документов, представленных в суд апелляционной инстанции, не подтверждена ответчиком и вызывает обоснованные сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку о наличии этих документов в суде первой инстанции не заявлялось; соглашение о переводе долга от 01.04.2017 и соглашение о зачете взаимных требований от 25.05.2017 оформлены датами после возбуждения дела о банкротстве должника и не переданы конкурсному управляющему; при этом Асоян М.В. с 04.04.2011 являлся заместителем генерального директора ЗАО "Кубаньстройпроект" и имел возможность формировать документооборот в личных интересах в целях избежания неблагоприятных последствий при оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что зачет взаимных требований произведен сторонами 25.05.2017, то есть, по истечении около 2 лет после совершения оспариваемой сделки и после возбуждения дела о банкротстве должника, что не может быть признано обычаем делового оборота. Надлежащих доказательств, подтверждающих соразмерное встречное исполнение по договору купли-продажи от 06.07.2015, Асоян М.Р. в материалы дела не представила. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком цены договора купли-продажи от 06.07.2015, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав Асоян Марину Рафиковну возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кубаньстройпроект" нежилое помещение N 41, кадастровый номер 23:43:0208025:533, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, улица Кубанская Набережная, N 64, строение 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37, абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в рамках настоящего спора судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Асоян Марину Рафиковну обязанности по возврату нежилого помещения в конкурсную массу должника, суд обоснованно указать, что определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности Асоян М.Р. на нежилое помещение, площадью 34,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0208025:533, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, помещение 41, и основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ЗАО "Кубаньстройпроект" на данный объект недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как заключенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлена на причинение вреда кредиторам. Более того, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о неосведомленности о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит отклонению, поскольку ответчик является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику; договор купли-продажи от 06.07.2015 заключен с ответчиком без встречного представления со стороны покупателя, то есть на условиях, не доступных независимым по отношению к должнику лицам; в силу этого осведомленность о неплатежеспособности должника и цели причинения вред кредиторам презюмируется в силу закона, установленная законом презумпция не опровергнута ответчиком.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле - супруга ответчика Асояна М.В., подлежит отклонению, принимая во внимание, что непосредственными участниками обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки являются: другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, принятый по настоящему делу судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2015 и применении реституции в виде обязания Асоян М.Р. вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество непосредственно права и обязанности Асояна М.В. не затрагивает. В данном случае статус супруга ответчика по обособленному спору сам по себе не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях Асояна М.В. В связи с этим оснований для привлечения его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности согласно правилу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве началось с 11.04.2019 (дата принятия решения о признании должника банкротом). Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 08.04.2020, что подтверждается штампом почтового органа на конверте РПО N 35000044242578. Таким образом, заявителем соблюден срок исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев