Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-11195/21 по делу N А32-4370/2017

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-4370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Ямщикова Артема Александровича: представитель Конева К.С. по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ямщикова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-4370/2017 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (далее - ЗАО "Кубаньстройпроект", должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об отстранении арбитражного управляющего Ямщикова Артема Александровича (далее - арбитражный управляющий Ямщиков А.А.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-4370/2017 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Ямщиковым А.А. возложенных на него обязанностей по следованию принципа добросовестности и разумности при оспаривании сделок должника. Ямщиков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 16.06.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-4370/2017, арбитражный управляющий Ямщиков А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий Ямщиков А.А. не допустил и суд первой инстанции не установил конкретные нарушения управляющим положений Закона о банкротстве, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными в связи с отсутствием доказательств их недействительности не может быть вменен в вину арбитражному управляющему Ямщикову А.А. и свидетельствовать о его недобросовестности. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что отказ от заявленных требований мог быть осуществлен только после анализа всех материалов по обособленному спору, с этой целью управляющий просил суд отложить ряд судебных заседаний с целью ознакомления с материалами дела. При этом предыдущий арбитражный управляющий Кравченко М.М. в разумный срок не исполнил обязанность по передаче новому конкурсному управляющему документов. Апеллянт полагает, что в его действиях отсутствовали признаки недобросовестного поведения, поскольку он предпринимал разумные и необходимые действия для ознакомления с материалами дела, для оценки доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ямщикова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-4370/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о признании ЗАО "Кубаньстройпроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.В. При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ямщиков А.А.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Кравченко М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании сделок должника недействительными, которые приняты арбитражным судом к рассмотрению. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021, 27.01.2021 конкурному управляющему должника отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными. По результатам рассмотрения указанных заявлений с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

В связи с систематическим взысканием с должника судебных расходов по необоснованным искам, суд первой инстанции определением от 01.02.2021 назначил по собственной инициативе рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника Ямщиков А.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Ямщиковым А.А. возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника, и отстраняя арбитражного управляющего Ямщиков А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Ямщиков А.А., утвержденный определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.01.2021, участия в рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных предыдущим конкурсным управляющим должника Кравченко М.М., не принимал. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021, от 27.01.2021 конкурному управляющему должника отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными. По результатам рассмотрения указанных заявлений с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общем размере 228 000 руб., чем причинены убытки.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод конкурсного управляющего должника Ямщикова А.А. о не передаче ему предыдущим конкурсным управляющим Кравченко М.М. всех необходимых документов, поскольку в материалах дела все документы имеются, возможность для ознакомления с материалами дела у Ямщикова А.А. появилась с 20.01.2021.

Оценив выявленные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Ямщикова А.А. способности к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, в связи с чем отстранил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016 указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма N 150 конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Учитывая вышеизложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (пункт 56 постановления N 35).

Исходя из указанных положений, суд вправе самостоятельно инициировать отстранение конкурсного управляющего в двух ситуациях: во-первых, при установлении обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего конкурсным, во-вторых, в случае выявления неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в другом деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с тем, что утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия соответствующего ходатайства.

В пункте 5 Информационного письма N 150 также разъяснено, что суд при наличии нарушений в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе самостоятельно отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

С учетом вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего должника является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов, при этом отстранение конкурсного управляющего должника должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Ямщиков А.А. указал, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Кубаньстройпроект" он не допустил нарушений норм Закона о банкротстве, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, а также из информации, размещенной в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в рамках дела N А32-4370/2017 и информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов для решения вопроса об отстранении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Ямщиковым А.А. полномочий конкурсного управляющего должника не собиралось, решение по указанному вопросу не принималось.

При этом, из обжалуемого судебного акта следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 11.05.2021, представитель РНКБ (ПАО) возражал против удовлетворения требований, представители учредителей должника и КБ "Кубанский универсальный банк" оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, тем самым не выразили своих позиций относительно вынесенного судом первой инстанции по собственной инициативе вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Между тем, из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А32-43870/2017 о банкротстве ЗАО "Кубаньстройпроект" следует, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ямщикова А.А. лицами, участвующими в деле о банкротстве, не подавались и судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем отсутствует судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Кубаньстройпроект". Кроме того, доказательств привлечения Ямщикова А.А. к административной ответственности в связи с неисполнением обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела также не представлено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 22.12.2020 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Ямщикова А.А., члена саморегулируемой организации - Союз АУ "Возрождение".

От лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражений относительно кандидатуры Ямщикова А.А в суд не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация - Союз АУ "Возрождение" представила в Арбитражный суд Краснодарского края сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ямщикова А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При утверждении судом первой инстанции кандидатуры арбитражного управляющего Ямщикова А.А. лицами, участвующими в деле, не было заявлено о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению, в связи с возможным конфликтом интересов по причине заинтересованности кредиторов, голосовавших за данную кандидатуру, с должником.

При таких обстоятельствах, Ямщиков А.А. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 утвержден судом в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Кубаньстройпроект".

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Как следует из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А32-43870/2017 о банкротстве ЗАО "Кубаньстройпроект", саморегулируемая организация - Союз АУ "Возрождение", членом которой является арбитражный управляющий Ямщиков А.А., не обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ямщикова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из содержания абзаца 6 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий Ямщиков А.А. был привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, на основании положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуру банкротства -конкурсного производства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, при этом, учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего Ямщикова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются судебной коллегией незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неспособности арбитражного управляющего Ямщикова А.А. к надлежащему ведению конкурсного производства, совершения конкурсным управляющим должника Ямщиковым А.А. противоправных действий, нарушающих принципы, определенные Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы Ямщикова А.А., не оценил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Суда первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Ямщиков А.А., утвержденный определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.01.2021, не отказался от заявленных его правопредшественником Кравченко М.М. требований о признании сделок недействительными в отсутствие доказательств их недействительности, при этом формально и необоснованно указывая на отсутствие у него документов ввиду не передачи предыдущим конкурсным управляющим должника Кравченко М.М., что в конечном итоге послужило основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными и взыскании с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в общем размере 228 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный (финансовый) управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Обязанности арбитражного управляющего по своим организационно-распорядительным функциям сходны с функциями руководителя.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, для чего конкурсному управляющему предоставлены следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, пункта 3 статьи 120 Закона о банкротстве целью заявления требования о признании сделок должника недействительным является формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, оспаривание сделок должника как один из источников формирования конкурсной массы, позволяет удовлетворить требования кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Исходя из смысла данных норм, при не поступлении соответствующего предложения от кредиторов оспаривание сделок должника является правом (т.е. отнесено к компетенции) конкурсного управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обращается с таким заявлением при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредиторами и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве,

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанной с неоспариванием сделок должника или необоснованной подачей заявлений об оспаривании сделок должника, суд обязан дать оценку его деятельности, не входя в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника;

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц;

признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы;

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим должника Ямщиковым А.А., с заявлением об оспаривании сделок должника обратился предыдущий конкурсный управляющий должника Кравченко М.М.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего, для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, применительно к рассматриваемому делу - 20.01.2021 и именно с этой даты у арбитражного управляющего Ямщикова А.А. возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Ямщиков А.А. указал, что отказ в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными в связи с отсутствием доказательств их недействительности не может быть вменен в вину арбитражному управляющему Ямщикову А.А. и свидетельствовать о его недобросовестности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ от заявлений, поданных его правопредшественником Кравченко М.М., о признании сделок должника недействительными мог быть осуществлен только после анализа всех материалов по обособленному спору, с этой целью управляющий просил суд отложить ряд судебных заседаний с целью ознакомления с материалами дела, принимая во внимание, что предыдущий арбитражный управляющий Кравченко М.М. в разумный срок не исполнил обязанность по передаче новому конкурсному управляющему документов.

Признавая указанные доводы арбитражного управляющего Ямщикова А.А. обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обусловлены, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривание сделок должника как один из источников формирования конкурсной массы, позволяет удовлетворить требования кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, по своей правовой природе отказ от заявленного требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях, означает отказ от возможного пополнения конкурсной массы, что с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), может существенно отразиться на ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований.

Необходимо учитывать, что любые заявления, направляемые в суд конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В противном случае формальное обращение в суд конкурсного управляющего не приведет к достижению желаемого результата.

Таким образом, решение вопроса об отказе от заявленных Кравченко М.М. требований о признании сделок недействительными могло быть принято Ямщиковым А.А. только после анализа всех материалов дела, поскольку необоснованный отказ от всех заявленных требований мог привести к утрате возможности пополнения конкурсной массы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Ямщиков А.А. пояснил и представил суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Предыдущим конкурсным управляющим должника Кравченко М.М. 11.02.2021 по акту приема-передачи передана новому конкурсному управляющему должника Ямщикову А.А. незначительная часть документов, так как Кравченко М.М. не подготовил документы к передаче. После этого Кравченко М.М. подготовил документы и отправил их почтовым отправлением (более 15 кг документов) Ямщикову А.А. в г. Москву только 25.02.2021. Кравченко М.М. неверно указал адрес Ямщикова А.А., в связи с чем посылка была возвращена ему 18.03.2021. Впоследствии документы стали частично передаваться Ямщикову А.А. уже без акта приема-передачи. Часть документов повторно была отправлена Ямщикову А.А. по почте.

Документы, касающиеся указанных судом первой инстанции обособленных споров, были в посылке, которая не была доставлена Ямщикову А.А. и вернулась к Кравченко М.М. Вышеуказанное подтверждается описью вложения в посылку с указанием даты отправления и почтового идентификатора (80088257533607) и распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления.

Из описи документов следует, что Кравченко М.М. направлял Ямщикову А.А. заявления о признании сделок недействительными, определения о назначении судебных заседаний и почтовые квитанции об отправке заявлений сторонам. Никаких доказательств по обособленным спорам Кравченко М.М. не передавал.

То есть, даже если бы документы были получены Ямщиковым А.А. от Кравченко М.М. в феврале 2021 года, это не освобождало бы арбитражного управляющего Ямщикова А.А. от необходимости ознакомиться с материалами дела в суде, поскольку ни отзывов ответчиков, ни доказательств обоснованности или необоснованности заявленных требований Ямщикову А.А. не передавалось.

В целях ознакомления с материалами дела арбитражный управляющий Ямщиков А.А. 05.02.2021 направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела по обособленным спорам об оспаривании сделок, рассмотрение которых было назначено на февраль 2021; 16.02.2021 направил повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела с просьбой ознакомиться с делом в режиме ограниченного доступа (в режиме "онлайн"); 26.02.2021 представитель управляющего фактически ознакомился с материалами дела в г. Краснодаре.

Предыдущий конкурсный управляющий Кравченко М.М. подавал заявления об оспаривании сделок в суд нарочно, при этом поступившие заявления об оспаривании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не отсканированы и не размещены в картотеке арбитражных дел, в связи с чем ознакомление с материалами дела в "онлайн" формате не было эффективным.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Ямщиков А.А. не ознакомился с материалами дела по собственной воле, бездействовал и вел себя недобросовестно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактически документы, отправленные Кравченко М.М. Ямщикову А.А., были получены после 18.03.2021, тогда как самые судебные расходы, на которые обратил внимание суд первой инстанции в размере 102 000 руб. за рассмотрение обособленного спора о признании недействительными сделками приказов о поощрении Захарутина В.Г. (определение Арбитражного суд Краснодарского края от 15.04.2021, резолютивная часть от 15.03.2021). Данный спор был рассмотрен в судебном заседании 15.03.2021, то есть до того, как у арбитражного управляющего Ямщикова А.А. появились документы должника.

Таким образом, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Ямщиковым А.А. возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника и отстранил арбитражного управляющего Ямщиков А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без учета доказательств, представленных арбитражным управляющим Ямщиковым А.А.

Из материалов дела следует, что по истечении двух недель с даты утверждения арбитражного управляющего Ямщикова А.А. конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского от 01.02.2021 суд первой инстанции назначил по собственной инициативе рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника Ямщиков А.А. от исполнения своих обязанностей. По мнению судебной коллегии, столь незначительный срок не является достаточным для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, в том числе, с учетом того, что в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В любом случае арбитражный управляющий Ямщиков А.А. должен был располагать разумным временем с даты его утверждения конкурсным управляющим должника (20.01.2021) для ознакомления с поданными предыдущим конкурсным управляющим должника заявлениями и подготовить соответствующие мотивированные пояснения или заявления, обосновывающие его позицию по указанным сделкам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестного бездействия в поведении арбитражного управляющего Ямщикова А.А., поскольку последний предпринимал необходимые и разумные действия для ознакомления с материалами дела. Без ознакомления с материалами дела решение об отказе от заявленных Кравченко М.М. требований о признании сделок недействительными не могло быть принято Ямщиковым А.А., поскольку необоснованный отказ от всех заявленных требований мог привести к утрате возможности пополнения конкурсной массы.

При этом судебная коллегия учитывает, что на данный момент судом рассмотрены заявления предыдущего конкурсного управляющего должника Кравченко М.М. об оспаривании сделок должника, по результатам которых суд признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу (ответчики по сделкам Асоян М.Р., Григорян А.А, Кучерук С.А. и т.д.).

При таких обстоятельствах бездействие арбитражного управляющего Ямщикова А.А. по отказу от заявленных предыдущим конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок должника не может быть вменено в вину арбитражному управляющему Ямщикову А.А.

Само по себе же возникновение судебных расходов у должника не может являться доказательством недобросовестности арбитражного управляющего. Судебные расходы возникают в результате оценки доводов стороны судом. Запрет арбитражному управляющему на подачу заявлений и исков в целях экономии на возможных судебных расходах приводит к нарушению права должника на судебную защиту, которое является неотъемлемым и приоритетным.

Вместе с тем из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего Ямщикова А.А. при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Ямщиковым А.А. возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника, и отстраняя арбитражного управляющего Ямщиков А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику признается судебной коллегией ошибочной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-4370/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий Ямщикова А.А. и отстранении Ямщикова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-4370/2017 отменить.

Отказать в признании незаконными действий Ямщикова Артема Александровича и отстранении Ямщикова Артема Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов