Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-5589/21 по делу N А60-2541/2021

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А60-2541/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года,

принятое судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-2541/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827, г. Сургут)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение "Уралуправтодор") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой" (далее - ответчик, общество "ХМДС") с требованием о взыскании 75 523 руб. 54 коп. неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение, просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь, что сторонами условие о штрафе согласовано не было, а пункт 11.6 контракта в согласованной между сторонами редакции отсутствует. Расчет исковых требований не приведен, информация о стоимости работ, которые, по мнению истца, надлежало выполнить ответчику в рамках гарантийных обязательств, не имеется, что препятствует определении правильности расчетов взыскиваемой неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Уралуправтодор" (заказчик) и обществом "ХМДС"

(подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 23.09.2016 N 0362100008216000110-0000714-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 22+600-км 30+000, включая работы, услуги по содержанию имущества, увеличение стоимости основных средств, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиков производства подрядных работ (Приложение 1 к Контракту) и Ведомостью объемов ц стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленное порядке Объект, в сроки, установленные пунктом 5.1. Контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующие условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 6 к контракту).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что окончание работ должно быть произведено 01.10.2017, их окончание подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справка по форме КС-3 (абзац третий пункта 9.2 Контракта).

Разделом 10 контракта определены гарантии качества. Пунктом 10.1 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

При этом гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14 утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а). Гарантии качества, распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком I субподрядчиками по Контракту (пункт 10.2 контракта).

Пунктом 10.2 контракта определены следующие гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- земляное полотно - 8 лет;

- основание дорожной одежды - 6 лет;

- по нижнему слою покрытия - 5 лет;

- по верхнему слою покрытия - 4 года;

- по водопропускным трубам - 6 лет;

- по дорожным знакам - 7 лет;

- металлические оцинкованные стойки под дорожные знаки - 5 лет;

- по дорожной разметке краской - 6 месяцев;

- но дорожной разметке термопластиком - 1 год;

- по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

- по сигнальным столбикам - 3 года;

- по шумозащитным экранам - 3 года;

- по автопавильонам - 8 лет;

- наружное освещение - 5 лет

с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

В случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченной представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (пункт 7.9.Контракта).

Пункт 10.3 Контракта предусматривает, что обязанность подрядчика обнаруженные в период гарантийных обязательств дефекты за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласование порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

При этом пунктом 8.36 контракта предусмотрена обязанность подрядчика направить в установленный в извещении срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Пункт 8.36 устанавливает обязанность подрядчика по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом п. 10.3 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

При отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации (пункт 10.4 Контракта).

Согласно графику проверки исполнения гарантийных обязательств подрядными организациями по законченным реконструкциям, капитальным ремонтом и ремонтом участков автомобильных дорог, учреждением "Уралуправтодор" выявлены дефекты выполненных работ, в связи с чем в заказчиком направлено подрядчику письмо от 21.03.2018 исх.N 17-02/240 "О направлении представителя для обследования участков по гарантийным обязательствам", согласно которому назначена работа комиссии на 25.04.2018 в 9-00. Соответствующее письмо получено подрядчиком 21.03.2018 вх. N 806.

В результате комиссионного осмотра участка автомобильной дороги, состоявшегося 25.04.2018, представителями заказчика, подрядчика и эксплуатирующей объект организации (АО "ТОДЭП") были выявлены и зафиксированы в соответствующем акте от 25.04.2018 следующие дефекты:

- просадка и деформация берм дорожных знаков - 200м2;

- разрушение укрепленной обочины (щебень с расклинцовкой фрезерованные материалом) км 27+300 - км 27+400 (справа) - 300 м2;

- разрушение откосов на присыпных бермах дорожных знаков - 200м2;

- отклонение от вертикальной оси стойки дорожного знака 6.9.1 - 1 шт;

- размывы откосной части в районе фундаментов опор наружного освещения, восстановить нумерацию опор наружного освещения - 50м2;

В связи с этим заказчиком было направлено в адрес подрядчика уведомление о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 22+600 - км 30+000 от 28.04.2018 N 11/18, в котором заказчиком установлен срок для ликвидации дефектов за счет средств подрядной организации - 25.05.2018.

В целях проведения обследования участков автомобильной дороги на предмет выполнения работ по устранению замечаний, в том числе по уведомлению от 28.04.2018 N 11/18) заказчик 05.06.2018 направил подрядчику письмо от 05.06.2018 N 17-02/572, в котором просил назначить ответственного представителя для участия в работе комиссии, работа которой назначена на 25.06.2018 в 9-00.

Между тем в указанную дату представитель подрядчика не прибыл, осмотр участка автомобильной дороги на предмет устранения ранее выявленных дефектов произведен 28.06.2018 заказчиком совместно с представителем эксплуатирующей организации в отсутствие ответственного представителя подрядчика. В ходе указанной проверки были зафиксированы те же дефекты, о чем составлен акт от 28.06.2018.

Поскольку заказчиком были выявлены дефекты, которые подрядчиком не были устранены в установленный срок, 04.10.2018 подрядчику была предъявлена претензия N 01-11/6219 с требованием об уплате неустойки за период с 26.05.2018 по 04.10.2018 в размере 75 523 руб. 54 коп. за просрочку исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, рассчитанная в соответствии пунктом 11.5 контракта. Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения "Уралуправтодор" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки с общества "ХМДС".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался 329, 330, 702,711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, доказательств, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "ХМДС" за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины за возникшие дефекты.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не отрицает самого факта возникновения дефектов, которые подлежали устранению подрядчиком. При этом возражая против удовлетворения предъявленных истцом требований ответчик указывает лишь на отсутствие в договоре условия о неустойке и отсутствие ее расчета.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами условие о штрафе согласовано не было, а пункт 11.6 контракта в согласованной между сторонами редакции отсутствует.

Между тем, заявляя о начислении неустойки, учреждение "Урауправтодор" указывало на положения пункта 11.5 контракта, которым в соответствии с представленной истцом копией контракта установлен следующий порядок расчета неустоек:

"11.5. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С 01 января 2016 года при расчете размера пени, подлежащей уплате Подрядчиком (Заказчиком) при просрочке исполнения обязательств по Контракту, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 г. N 1340 "О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России" и указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У используется значение ключевой ставки Банка России.

В 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, Заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

*, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени."

Таким образом, вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, порядок начисления неустойки, в том числе за нарушение гарантийных обязательств, определен условиями пункта 11.5, а не пункта 11.6 контракта.

Следует отметить и то, что настоящий контракт заключен сторонами в электронной форме путем подписания проекта контракта электронными цифровыми подписями заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) на электронной торговой площадке по итогам электронного аукциона, о чем также указано в разделе 22 контракта. Доказательств, свидетельствующих об иной редакции данного договора, ответчиком не представлено.

В такой ситуации довод ответчика о том, что сторонами не было согласовано условие о неустойке, с учетом установленных обстоятельств дела, признать обоснованным не представляется возможным.

Также вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу истцом в претензии от 04.10.2018 N 01-11/6219 приведен подробный расчет неустойки, который соответствует предусмотренному пунктом 11.5 расчету штрафных санкций за нарушение обязательств: размер неустойки за период с 26.05.2018 по 04.10.2018 (в количестве 132 дней просрочки) с учетом коэффициента 0,03 и ключевой ставки 7,5% составил 75 523 руб. 54 коп. Приведенная в расчете цена работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, в размере 254 288 руб. соответствует локальному сметному расчету на устранение гарантийных дефектов, ответчиком также не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требования истца о начислении неустойки ввиду неустранения ответчиком в период гарантийных обязательств дефектов выполненных работ.

Учитывая также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-2541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова