Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-7346/21 по делу N А56-104731/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-104731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Байбулатов Р.С. по доверенности от 11.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-104731/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабаывающий комбинат "Патриот"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркторг" (ОГРН:1187847038830, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литер Б, пом./офис 3Н/503; далее - истец, ООО "Аркторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Патриот" (ОГРН:1155042004281, адрес: 141301, Московская область, город Сергиев Посад, Московская область, шоссе Новоугличское, дом 67, литера В, помещение 68, комната 1; далее - ответчик, ООО "МПК "Патриот") 3 205 872 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 068/А от 22.01.2020, а также 877 006 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 06.02.2020 по 11.11.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 905 872 руб. 60 коп. задолженности (с учетом произведенной ответчиком после обращения истца в суд частичной оплаты товара) и 1 060 826 руб. 87 коп. пени за период с 06.02.2020 по 13.01.2021. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2021 исковые требования ООО "Аркторг" (с учетом уточнения) удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "МПК "Патриот" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 19.01.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019, а также пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, принял уточнение исковых требований и рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании.

Учитывая изложенное, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 13.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-104731/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель ООО "Аркторг" поддержал исковые требования (с учетом уточнения), просил взыскать с ответчика 2 905 872 руб. 60 коп. задолженности и 1 060 826 руб. 87 коп. пени за период с 06.02.2020 по 13.01.2021.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 335 794 руб. 04 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 335 794 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Аркторг" (Поставщик) и ООО "МПК "Патриот" (Покупатель) был заключен договор поставки от 22.01.2020 N 068/А (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался производить и поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию - алюминиевые и жестяные банки и крышки, изготовленные по ГОСТу 5981-2011 и по ТУ 1417-003-62989754-2016 (продукция) на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, качество, количество, цена продукции, порядок оплаты и порядок поставки указываются в Спецификации к Договору, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена продукции и порядок оплаты указываются в Спецификации к Договору. В цену продукции, указанную в Спецификации, включены: НДС 20 %, стоимость тары и упаковки.

В силу пункта 3.3 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в безналичной форме с обязательным указанием в назначении платежа номера Договора и номеров счета или счета-фактуры, на основании которых данный платеж осуществляется. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 5.4.2 Договора Покупатель обязан своевременно произвести оплату поставленной продукции на условиях Договора.

В Спецификации от 22.01.2020 N 1/20 стороны согласовали ассортимент и цену продукции, а также порядок ее оплаты Поставщиком (в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора и Спецификации от 22.01.2020 N 1/20 истец в период с 23.01.2020 по 22.06.2020 осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 14 007 872 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела (в электронном виде) товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по уточненному расчету истца составил 2 905 872 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. N 105 от 21.09.2020 об оплате задолженности.

Претензия от 21.09.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 2 905 872 руб. 60 коп. задолженности и 1 060 826 руб. 87 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 06.02.2020 по 13.01.2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Аркторг" подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 23.01.2020 по 22.06.2020 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 905 872 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций; платежными поручениями N 1896 от 05.11.2020, N 1944 от 09.11.2020, N1953 от 10.11.2020, N2050 от 26.11.2020 на частичную оплату поставленного товара после обращения истца в суд, актом сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 27.05.2021 и ответчиком не опровергнут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие задолженности в размере 2 905 872 руб. 60 коп.

Ответчиком не представлены в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленный за период с 23.01.2020 по 22.06.2020 по Договору и Спецификации от 22.01.2020 N 1/20 товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме в установленный срок, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период за период с 06.02.2020 по 13.01.2021 в размере 1 060 826 руб. 87 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком в полном объеме, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 060 826 руб. 87 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 335 794 руб. 04 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.2 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что подлежащая ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1% от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 335 794 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Аркторг" подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО "МПК "Патриот" в пользу ООО "Аркторг" подлежит взысканию 2 905 872 руб. 60 коп. задолженности, а также 1 060 826 руб. 87 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 43 415 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также подлежат оставлению на ответчике.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 19.01.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2021 года по делу N А56-104731/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Патриот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркторг" 2 905 872 руб. 60 коп. задолженности, 1 060 826 руб. 87 коп. пени, а также 43 415 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас