Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 16АП-1307/21 по делу N А15-3989/2020

г. Ессентуки

16 июня 2021 г.

Дело N А15-3989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД России по городу Дербенту на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2021 по делу N А15-3989/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854) к отделу МВД России по городу Дербенту (ОГРН 1020502004720, ИНН 0542015818) о взыскании пени в размере 25091,18 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Отделу МВД России по городу Дербенту (далее - ответчик, отдел МВД) о взыскании пени в размере 25 091, 18 руб. за период с 11.01.2020 по 01.10.2020 и с 11.02.2020 по 01.10.2020 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с отдела МВД в пользу общества 25 068, 53 руб. пени за период с 11.01.2020 по 01.10.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного газа. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с решением суда отдел МВД подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 16.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отделение МВД не располагало необходимыми денежными средствами на оплату электрической энергии, поскольку оплата осуществляется из средств федерального бюджета в строгом соответствии с лимитом денежных средств, выделяемых отделу из средств федерального бюджета с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в связи с чем, просрочка оплаты отделом потребленного газа имела место из-за недостаточного бюджетного финансирования, то есть при отсутствии его вины в просрочке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по доводам апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены государственные контракты от 15.11.2018 N 12-4-25/00-0077/19К, от 20.12.2019 N12-4-25/00-0077/20, по условиям которых поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа (пункт 2.1 контракта). Порядок учета газа установлен разделом 4 контракта. Согласно пункту 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату поставленного газа за счет средств соответствующего бюджета. Покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит оплату поставленного газа (пункт 5.7.2 контракта).

В пункте 9.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий контрактов поставщик поставил ответчику природный газ за период декабрь 2019 года, январь - апрель 2020 года на общую сумму 352 462, 75 руб.

Оплату поставленного газа в полном объеме ответчик не произвел, задолженность по оплате газа на момент предъявления иска составила 352 462, 75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-02/1698/3 от 19.06.2020 с просьбой оплатить стоимость поставленного газа.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком. Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 25 068, 53 руб. пени.

Удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате поставленного газа, чем нарушил условия договора поставки газа и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, который за период с 11.01.2020 по 01.10.2020 составил 25 068, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отделение МВД не располагало необходимыми денежными средствами на оплату газа, поскольку оплата осуществляется из средств федерального бюджета в строгом соответствии с лимитом денежных средств, выделяемых отделу из средств федерального бюджета с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в связи с чем, просрочка оплаты отделом потребленного газа имела место из-за недостаточного бюджетного финансирования, то есть при отсутствии его вины в просрочке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отделение МВД по своей организационно-хозяйственной форме является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины отделения МВД, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что отделение МВД не представило доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты основного долга и неустойки.

То обстоятельство, что отделение МВД является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов и не осуществляет предпринимательскую деятельность, также не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2021 по делу N А15-3989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко