Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 06АП-2432/21 по делу N А73-20347/2020

г. Хабаровск

16 июня 2021 г.

А73-20347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецстройтехника": не явился,

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6": Острецов Д.И., представитель по доверенности от 01.06.2021 N4/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

на решение от 06.04.2021

по делу N А73-20347/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (ОГРН 1152468007779, г. Красноярск)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, г. Хабаровск)

о взыскании 6 094 312, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (ООО "Спецстройтехника") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (ФГУП "ГВСУ N 6) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 094 312,38 руб. за период с 13.09.2016 по 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 22.12.2017 по 22.12.2020 в сумме 3 810 156,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не представлен исполнительный лист серии ФС 005180426 с отметкой о его принятии ФССП РФ либо банком или иной кредитной организацией, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2016 N 16055/16/27001-ИП и об его окончании. При этом сослался на неисполнение ответчиком своей обязанности по погашению долга перед истцом в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства. Указал, что сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2015 по делу N А73-15261/2015, оплачена им 15.09.2020 ИП Мисирбиеву М.И.

Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности в связи с отсутствием оснований для прерывания срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом полагал, что представленный скриншот с официального сайта ФССП РФ, из которого следует, что исполнительный лист серии ФС 005180426 предъявлен в ОСП по Центральному району г. Хабаровска, не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности.

В рамках настоящего дела от индивидуального предпринимателя Мисирбиева М.И. поступило ходатайство о замене истца с ООО "Спецстройтехника" на ИП Мисирбиева М.И. Основанием для процессуального правопреемства указан заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2021 N 2-СПХКА.

По условиям договора ООО "Спецстройтехника" (цедент) передает, а ИП Мисирбиев М.И. принимает в полном объеме все права требования исполнения денежных обязательств в размере 3 843 587,21 руб. по отношению к ФГУП "ГВСУ N 6" (должник), подтвержденные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.20021 по делу N А73-20347/2020, договором подряда от 24.06.2018 N 18/701, заключенным ООО "Строительная компания "Северстрой" и должником, и соглашением об уступке права (требования) от 11.12.2017 N 1.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ условиям договора уступки права требования (цессии) от 03.06.202021 N 2-СПХКА, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство о замене истца с ООО "Спецстройтехника" на ИП Мисирбиева М.И. подлежит удовлетворению.

ИП Мисирбиева М.И. в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и ООО "Строительная компания "Северстрой" заключен договор подряда от 24.06.2015 N 18/701-15.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2015 по делу N А73-15261/2015 с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "Строительная компания "Северстрой" взыскан долг в сумме 19 138 470,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 692 руб.

Определением от 19.03.2018 по делу N А73-15261/2015 суд произвел замену истца - ООО "Строительная компания "Северстрой" на правопреемника - ООО "Спецстройтехника".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по заявлению ООО "ТД "Центр кровли" возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений МО РФ от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в ФГУП "ГВСУ N 6".

Решением суда от 29.08.2019 по делу N А73-8059/2015 должник - ФГУП "ГВСУ N 6" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Удельнов Г.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу N А73-8059/2015 задолженность ООО "СК Северстрой", подтвержденная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2015 по делу N А73-15261/2015 в размере 19 257 162,40 руб., из которых: основной долг в сумме 19 138 470,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 118 692 руб., признана текущей и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2020 произведена замена ООО "Спецстройтехника" на ИП Мисирбиева Магомеда Исаевича в части права требования основного долга к ФГУП "ГВСУ N 6".

Согласно пункту 10.1 договора подряда от 24.06.2015 N 18/701-15 при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению основного долга по делу N А73-15261/2015 ООО "Спецстройтехника" претензией от 10.07.2020 потребовало от ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 19 138 470,40 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания должником чужих денежных средств. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного судебным решением, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом изложенного, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного акта, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 22.12.2020.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 094 312,38 руб.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных выше норм права и отсутствия доказательств исполнения должником обязанности по исполнению решения суда, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 22.12.2020, следовательно, в пределах срока исковой давности находятся требования истца, начиная с 22.12.2017.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в сумме 2 284 156,17 руб. за период с 13.09.2016 по 21.12.2017.

При этом суд обоснованно признал заявленными в пределах срока исковой давности требования истца о взыскании 3 810 156,21 руб. за период с 22.12.2017 по 22.12.2020.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 810 156,21 руб.

По указанным выше основаниям довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности полностью отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение решения суда новому кредитору - ИП Мисирбиеву М.И. не принимается, поскольку доказательств тому в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о непредставлении ООО "Спецстройтехника" в материалы дела исполнительного листа серии ФС 005180426 с отметкой о его принятии ФССП РФ или банком либо иной кредитной организацией судом отклонятся, поскольку не освобождает ответчика от предусмотренной обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А73-20347/2020с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" на индивидуального предпринимателя Мисирбиева Магомеда Исаевича (ОГРНИП 316203600068656, ИНН 201579455570).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2021 по делу N А73-20347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко