Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-26518/21 по делу N А40-5343/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-5343/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-5343/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТИЛЬОПТ" (ОГРН: 1195053006422, ИНН: 5047220201) к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) о взыскании денежных средств в размере 299 173 руб. 19 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТИЛЬОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 299 173 руб. 19 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.08.2020 Арбитражный суд Костромской области принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2020 дело N А31-10903/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.03.2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 23.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между ООО "СпецСтильОпт" и Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание года путем подписания истцом 31.07.2019 заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - ДКО).

Согласно п. 1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется Банком, в соответствии с тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, если иное не установлено договором банковского продукта.

Согласно п.5.1.6 ДКО клиент обязуется знакомиться с действующими тарифами Банка.

Согласно п. 2.4.5. ДКО клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

А также в соответствии с п 2.4.6. ДКО клиент обязан знакомится с условиями действующих тарифов, текстом договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном интернет-сайте Банка www.sovcombank.ru, на стендах в офисе банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях банка, в местах, доступных для клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения.

ООО "СпецСтильОпт" был выбран тарифный план "Базовый".

Согласно тарифному плану "Базовый", к которому присоединился истец, тарифный план включает в себя расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях РФ и иностранной валюте.

Согласно п. 15 тарифного плана "Базовый", при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций.

На основании указанного договора ООО "СпецСтильОпт" открыт расчетный счет N 40702810411010587431 и карточный счет N 40702810611920587431.

07.08.2019 Банк обратился к Клиенту с запросом на предоставление документов, письменных пояснений о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций в свободной форм, а также запросе следующих документов и сведений:

- сведений о среднесписочной численности работников;

- сведений о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и при наличии таких счетов выписки по ним за предшествующие 6 месяцев;

- документов, подтверждающих право собственности (или аренды) на транспортные средства, складские, и др. нежилые помещения, а также иное имущество, используемое для осуществления хозяйственной деятельности (при наличии);

- документов, подтверждающих уплату налогов, бухгалтерского баланса, налоговой отчетности, формы 4 ФСС, отчета СЗВ-м с отметками о принятии контролирующим органом;

- документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств на счете и другие документы, разъясняющих экономический смысл проводимых по счету операций;

- договоры с приложениями по проведенным по счету в Банке операциям за последний месяц;

- документы и сведения подтверждающие деловую репутацию контрагентов; и иные документы и сведения.

Уведомление направлено клиенту в системе чат-банк. Документы по запросу Банка не были представлены клиентом в полном объеме.

В связи с наличием в расчетных операциях, операций не связанных с основной деятельностью компании - торговля одеждой и обувью, а так же наличием однотипных операций по зачислении и расходованию, связанных с оказанием строительных и подрядных работ, грузоперевозок, в рамках исполнения Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Банком в адрес Клиента направлен запрос от 07.08.2019 на представление документов, уведомление поступило Клиенту в системе Чат-банк.

08.08.2019 от истца поступило ходатайство об отсрочке предоставления документов. 13.08.2019 от Истца поступила лишь часть документов, письмо содержало архивный файл с вложением, имеющим название "ll-08-2019_14-01-35.zip", в данной папке вложены следующие документы:

- "ОСВ.гаг"

- ответ на требование банка;

- "отчетность.гаг"

- штатное расписание.

13.08.2019 г. - Банк ограничил в дистанционном банковском обслуживании; Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Обществу было направлено соответствующее уведомление. При этом ограничение возможности использования услуги ДБО не является блокировкой счета, а также не является препятствием для распоряжения Клиентом счетом путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе.

23.08.2019 г Банк запросил повторно недостающие документы по запросу от 07.08.2019 г.

По результатам проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента, учитывая фактор нарушения Клиентом условий договора в части предоставления документов по запросу Банка (согласно п. 5.1.10.1 Условий, Клиент обязан предоставлять Банку сведения и/или документы, необходимые для выполнения Банком требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце, а также сведения и/или документы по требованию Банка), Банком установлено наличие в деятельности Клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций.

Основным видом деятельности ООО "СпецСтильОпт" является торговля оптовая одеждой и обувью. В соответствии с пояснениями Клиента от 13.09.2019, направление деятельности строится на том, что Общество предоставляет материал для пошива спецодежды (давальческое сырье - ткань и фурнитура) своему контрагенту, находящемуся в Киргизии, где производится отшив спецодежды по заказу клиента, после отправляется обратно клиенту, с целью продажи обществом своим заказчикам. Кроме того, в ближайшей перспективе общество планирует открытие нового направления - подрядные и субподрядные работы в сфере строительства и обществом заключены соответствующие договора (согласно пояснительной записке истца).

Денежные средства на расчетный счет клиента поступали от основного контрагента ООО "ТЕХСОФЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7707839570, виды деятельности: деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу) как оплата по договору N 06/08-ц об уступке права требования исполнения обязательств от 06.08.2019 - договор, первичные документы не были предоставлены Контрагент включен в список согласно Положения ЦБ РФ N 639-П от 30.03.2018 согласно которого, Контрагенту Клиента было отказано сторонними кредитными организациями в исполнении распоряжения в 2020 году, с кодом: 1999 (Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами).

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик пояснил что поступившие денежные средства перечислялись на основных контрагентов:

- ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 7720475522, новообразованное ЮЛ с датой регистрации от 23.07.2019 и видами деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) оплата вывоза грунта по счетам: N TS-001 от 07.08.2019, N TS-002 от 21.08.2019, N TS-005 от 27.08.2019 - счета, акты выполннных услуг, иные документы, подтверждающие реальность оказываемых услуг не предоставлены;

- ООО "ФРЕШ ЛОГИСТИК" (ИНН 5040142642 виды деятельности: Деятельность по складированию и хранению)- оплата транспортных услуг по счетам: N 244 от 07.08.2019, N 249 от 14.0.2019, N 251 от 14.08.2019, N 282 от 29.08.2019 - счета, акты выполненных услуг, иные документы, подтверждающие реальность оказываемых услуг не предоставлены;

- ООО "СЕАР ГРУПП" (ИНН 7751014659, виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий) - аванс за услуги транспортировки грунта по счету N 270 от 07.08.2019, Аванс и доплата за услуги транспортировки грунта по договору N ВГ/НАО-Г от 17.07.2019;

- ООО "БИНГЕМ" (ИНН 9725003541, виды деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) -оплата услуг перевозки груза по счету N 71 от 14.08.2019.- счета, акты выполненных услуг, иные документы, подтверждающие реальность оказываемых услуг не предоставлены;

По результатам проведенного анализа и части предоставленных документом, Банком выявлено наличие в деятельности клиента признаков, свидетельствующих о сомнительном транзитном характере операций, и признаков отсутствия очевидного экономического смысла операций, 13.08.2019 обществу был ограничен доступ к системе ДБО.

28.08.2019 г. - Банк направил уведомление об установлении тарифа 15 % в соответствии с п. 15 тарифного плана "Базовый" за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в связи с выявление обстоятельств, дающих основания полагать что операции по счету клиента несут репутационный риск.

После получения уведомления об установлении тарифа, истец частично направил документы по запросу.

С 29.08.2019 Банк начал применять тариф согласно п. 15 тарифного плана "Базовый" и осуществлять списание денежных средств при совершении операций.

В период с 03.09.2019 по 09.10.2019 банком списывалась комиссия за исполнение платежей, ответчиком удержаны денежные средства в размере 299 173 руб. 19 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями банковских ордеров за указанный период, и не оспоренным ответчиком.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ. Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора. Исходя из материалов дела, договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее:

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8- 10 Постановления N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по факту удержал со счета истца денежные средства в размере 299 173,19 рублей.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло операции по проведению платежей по своим счетам.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Федеральный закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

При анализе заключенного между сторонами договора, условие договора банковского обслуживания не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что условия договора расширительному толкованию не подлежат.

При сложившейся ситуации, Банк фактически лишил истца возможности распоряжаться собственным имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчётном счёте, удержав их в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что ни в тарифном соглашении, ни в самом договоре не прописано и не определено - "обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство не предоставляет банку право увеличивать размер платы по договору банковского счета на том основании, что совершаемые клиентом операции носят сомнительный характер и подлежат специальному контролю согласно положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Обязанности банка по контролю совершаемых клиентом операций, а также полномочия банка поименованы в ст. 7 указанного федерального закона, в том числе, право банка запросить от клиента документацию и пояснения, обязанности банка приостановить исполнение операции либо отказать в ее проведении, информировав об этом уполномоченный государственный орган.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ответчик, придя к выводу о совершении истцом сомнительных операций, требующих повышенного контроля и мер реагирования, принял решение об увеличении платы по договору с той целью, чтобы побудить истца расторгнуть договор и тем самым избавить себя от необходимости контроля за совершаемыми истцом операциями. Указанные действия ответчика не соответствуют целям, установленным вышеназванным федеральным законом.

Обращение ответчиком части принадлежащих истцу денежных средств не имеет правовых к тому оснований, поскольку не может быть расценено как взимание платы по договору.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции констатирует тот факт, что ответчиком, при применении норм Закона ФЗ N 115, совершена необоснованная и незаконная операция по списанию комиссии со счета Клиента. Банк, в одностороннем порядке признав деятельность истца сомнительной, не предоставил истцу возможности для представления дополнительных документов, подтверждающих легальность сделок и истец лишен возможности доказать или подтвердить свое добросовестное поведение.

В деле отсутствуют доказательства того, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также обоснованности сомнений отнесения сделок истца к сомнительным.

Суд апелляционной инстанции признает оправданным довод истца, что документального подтверждения совершения истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банком не направлялись какие-либо дополнительные запросы о предоставлении документов с целью анализа производимых операций в адрес контрагентов истца, и в соответствующие органы.

При этом, судом апелляционной инстанции указывает, что ответчиком, не мотивировано, каким образом произведенные истцом операции преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём или преследовали иную цель, ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указание ответчика на наличие договорных оснований к изменению условий договора и удержанию части остатка по счету суд отклоняет.

Суд полагает, что рассматриваемые условия заключенного сторонами договора являются несправедливым по отношению к истцу (односторонними и весьма обременительными для слабой стороны договора) и включены ответчиком в текст договора в результате неравенства переговорных возможностей сторон при заключении договора присоединения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункты 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанное, свидетельствует о безосновательности получения банком денежных средств истца. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Произвольное отнесение финансовых операций, осуществляемых истцом к перечню, предусмотренному ст.7 Закона N 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является недобросовестным поведением и злоупотреблением Банком доминирующим положением в данном правоотношении, противоправным в силу в силу ст. 10 ГК РФ.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что никаких услуг при начислении комиссии Банк в интересах клиента не совершал и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, истцом документально не доказаны, носят предположительный характер.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании изложенного денежные средства в размере 299173,19 руб. суд первой инстанции правомерно признал неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-5343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова