Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-20695/21 по делу N А40-218394/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-218394/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение "Курганприбор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-218394/20 (58-1464)

по иску ООО "ТехноРэд"

к АО "Научно-производственное объединение "Курганприбор"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноРэд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2020 г. N 140520 в размере 3 451, 50 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, пени за нарушение срока оплаты поставленного оборудования в размере 18 011, 92 руб. за период с 10.09.2020 по 05.11.2020, возмещение затрат истца на проезд и проживание специалистов в размере 108 891, 22 руб.

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 26.05.2020 между сторонами заключен Договор поставки N 140520, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчика Оборудование, а ответчик - принять такое Оборудование и оплатить его в сроки и на условиях Договора.

Истцом поставлено в адрес ответчика Оборудование на сумму 3 451, 50 Евро, в подтверждение чего истцом представлено дополнительное соглашение от 17.08.2020; спецификация N 1 17.08.2020; УПД N 23 от 08.06.2020; акт выполненных работ от 04.09.2020.

Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в вышеуказанных документах: штампом организации и подписью ответственного лица. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по Договору: доставка, ввод в эксплуатацию и монтаж Оборудования были исполнены без претензий с обеих сторон.

Впоследствии между истцом и ответчиком принято решение о замене Оборудования по Договору (уже после его поставки) на более дорогое оборудование с сохранением прежней стоимости Оборудования по Договору (вместо двухпальцевого захвата 2F85 у робота, был предложен трехпальцевый захват 3FG15), в связи с чем заключено Дополнительное соглашение и Спецификация N 1 к нему (с Протоколом разногласий) от 17.08.2020.

Акт по монтажу и вводу в эксплуатацию нового Оборудования был подписан 04.09.2020. Ответчик при подписании Акта не заявлял никаких претензии по качеству, комплектации или иным основаниям в отношении поставленного Оборудования.

В соответствии с п. 2.3.3. Договора срок оплаты определен в течение 3 (трех) банковских дней с даты ввода Оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты товара на сумму 3 451, 50 евро ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного оборудования в размере 18 011, 92 руб. за период с 10.09.2020 по 05.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1. Договора ООО "ТЕХНОРЭД" вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не произвел зачет требования, уменьшив сумму задолженности на сумму неустойки, в связи, с просрочкой поставки товара истцом, в соответствии со ст. 410 АПК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, необходимо указать следующее.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на заявление о зачете, сторона обязана представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета. Вместе с тем, ответчиком такие доказательства в рамках настоящего дела не представлены, фактическое обстоятельство переплаты по договору документально не подтверждено. Учитывая, что встречный иск ответчиком не заявлен в порядке ст. 132 АПК РФ, судом первой инстанции, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, заявление о зачете встречных однородных требований правомерно расценено как возражения относительно исковых требований. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки комплектного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проезд и проживание специалистов в размере 108 891, 22 руб.

В соответствии со сметой затрат сумма, подлежащая возмещению, составила 142 173 рубля 62 копейки.

29.10.2020 ответчиком оплачено 33 282 рубля 40 копеек по возмещению затрат истца (п/п от 29.10.2020 г. N 6781). Оставшуюся сумму 108 891 рубль 22 копейки ответчик не погасил.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что командировочные расходы, понесенные до момента получения покупателем полного комплекта оборудования, не связаны с исполнением поставщиком обязательств по договору и не подлежат оплате, поскольку товар поставлен 26.06.2020, претензии по некомплектности товара в порядке п. 4.4., 4.5, 4.7, 4.8 Договора до 30.06.2020 ответчиком не заявлялось, доказательства обратного в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-218394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров