Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-10241/21 по делу N А41-99764/2019

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-99764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Булыгина Валерия Михайловича (ИНН: 505004009790, ОГРНИП: 308505017700014): Пчелинцев А.В. по доверенности от 08.08.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - 567" (ИНН: 5052019146, ОГРН: 1085050005589): Баранова Ю.Н. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-99764/19, по иску индивидуального предпринимателя Булыгина Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - 567" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булыгин Валерий Михайлович (далее - ИП Булыгин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - 567" (далее - ООО "ЖЭУ - 567", ответчик) о взыскании 1 918 309 руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расходов по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-99764/20 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 55-57).

Не согласившись с решением суда, ИП Булыгин В.М. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 39 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Спортивный проезд, дом 3 от 01 января 2019 года, содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе предоставление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома занимается ООО "ЖЭУ-567".

17 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, а также 13 мая 2019 года произошел залив расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Спортивный проезд, дом 3, помещения подвала с 1 по 19, вход в подвал 20, общая площадь 249,1 кв.м., принадлежащего Булыгину В.М. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2008 серии 50-НВ N 006157).

Как указал истец, залив нежилого помещения произошел в результате повреждения канализационных стыков канализационных стояков из-за их некачественного монтажа, а также их засора.

Истец обратился к ответчику с требованием устранения залива нежилого помещения, а также восстановления канализационных стояков.

17 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, а также 13 мая 2019 года сотрудниками ответчика произведены работы по устранению недостатков, о чем составлены акты выполненных работ.

Из актов выполненных работ от 17 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, а также 13 мая 2019 года, составленных ответчиком усматривается, что подтопление нежилого помещения истца произошло из канализационных стояков.

Из искового заявления следует, что в результате залива нежилого помещения, имуществу истца причинен существенный материальный ущерб, о чем 20 мая 2019 года составлены соответствующие акты (акты о повреждении помещения мастерской и электрооборудования). Так, в результате залива у истца повреждены: недвижимое имущество (отделка, полы, электрическая проводка и другое); движимое имущество (швейные машины, гофромашины, кепи шерстяные, шарфы шерстяные ткани и другое). В целях определения размера причиненных убытков, истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением специалиста от 05.06.2019 N 305-2019, подготовленным АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Спортивный проезд, дом 3, поврежденного в результате залива, без учета износа составит 902 484 руб. Стоимость устранения вреда, причиненного движимому имуществу в результате залива, расположенному по адресу: г. Фрязино, ул. Спортивный проезд, дом 3, составит 1 015 825. 00 руб. Общий размер причиненного ущерба составит 1 918 309 руб.

23 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату причиненного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из отзыва ответчика следует, что в ходе осмотров 17.04.2019, 18.04.2019, 26.04.2019, 13.05.2019 сотрудниками управляющей организации обнаружено подтопление нежилых помещений канализационными стоками. Кроме того, сотрудниками управляющей организации в ходе осмотра нежилых помещений подвала, произведенного 17.04.2019 выявлен факт самовольной, не согласованной с управляющей организацие, замены части чугунного канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения на пластиковый.

Управляющей организацией в рамках осмотров, произведенных 17.04.2019, 18.04.2019, 26.04.2019, 13.05.2019 установлена причина подтопления нежилых помещений канализационными стоками - засор канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения по причине рассоединения канализационных стыков (площадью 210 кв.м. высота 20 см.), расположенных на стояке внутридомовой инженерной системы водоотведения в месте соединения вертикального участка, самовольно установленной истцом трубы ПВХ с горизонтальным участком, самовольно установленной истцом трубы ПВХ, что подтверждается актами выполненных работ в нежилых помещениях подвала от 17.04.2019, 18.04.2019, 26.04.2019, 13.05.2019. Определением от 27.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза РОСТО" экспертам Леонтьеву Алексею Владимировичу, Ямановой Наталье Владимировне.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 09.07.2020 N 033.

Согласно заключению экспертов от 09.07.2020 N 033, при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Спортивный проезд, д. 3, помещения подвала с 1 по 19, вход в подвал 20, общая площадь 249,1 кв.м., принадлежащего Булыгину В.М., произошедшего 17.04.2019, 18.04.2019, 26.04.2019, а также 13.05.2019 стало механическое воздействие на вертикальный участок стояка канализации в помещении подвала, не связанное с его эксплуатацией, которое вызвало нарушение целостности стояка системы канализации.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива составляет 506 892 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 728 325 руб. (ответ на 3 вопрос).

В результате обследования нежилых помещений экспертами установлено, что система общедомовой канализации состоит из чугунного стояка имеющего вертикальный участок, проходящий в помещениях 3-го, 2-го и 1-го этажей дома, а также горизонтальным участок, проходящий в подвальном помещении. Между горизонтальным и вертикальным участком чугунного стояка канализации имеется вставка ПВХ труб канализации диаметром 110 мм. Элементы системы водоотведения и схема расположения представлены в фототаблице исследовательской части заключения (ответ на 4 вопрос).

Отвечая на 5 вопрос, экспертами установлено, что поскольку в СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (с Поправкой, с Изменением N 1)" не содержится информации запрещающей проведение работ без отключения общедомовой системы водоснабжения и/или водоотведения, принимая во внимание то, что к указанному стояку подключены только два абонента и с учетом наличия в помещении подвала запорного устройства отключающего подачу водоснабжения эти работы можно проводить. Порядок производства работ по демонтажу и/или замене канализационного стояка с учетом нормативно-технической документации. Перед началом ремонта канализационного стояка многоквартирного дома необходимо: - Посетить УК и оставить заявление на проведение замены аварийного элемента; - Составить с представителем обслуживающей организации акт, в котором будет описано состояние канализационного стояка и (рекомендовано) приложены фото; - Оговорить дату и время проводимых работ, а также своевременно оповестить соседей об этом; - Определить материал конструкции, которая будет внедрена на место старой; - В назначенное время мастера по ремонту проводят все необходимые работы по замене канализационного стояка. По окончанию монтажа составляется "Акт выполненных работ", в котором будет прописано следующее: - дата составления договора; - порядковый номер договора, согласно которому выписывается акт; - объем выполненных работ и все проведенные действия; - стоимость работ; - наименование организации исполняющей ремонтные работы; - подписи исполнителя и заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов от 09.07.2020 N 033, являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение экспертов от 09.07.2020 N 033 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

Доводы истца со ссылкой на представленное им экспертное заключение N 75 от 28.09.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза, проведенная по заказу одной из сторон спора, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает экспертизу экспертных заключений.

Представленное истцом заключение, в котором дана оценка заключению экспертов от 09.07.2020 N 033 и выражается несогласие с их выводами, не свидетельствует о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Доводы истца о недоказанности ответчиком отсутствие его вины и наличие вины ИП Булыгина В.М. в произошедшем заливе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает истца от обязанности доказывания юридического состава, являющегося основанием удовлетворения иска о взыскании убытков (противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца).

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, ИП Булыгиным В.М. не представлено, вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-99764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов