Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-25995/21 по делу N А40-227429/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-227429/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-227429/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙГРУПП"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств в размере 613 466 рублей 95 копеек

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙГРУПП" обратилось к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 341 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 124 руб. 98 коп.

Определением от 25 ноября 2020 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в виду отсутствия у адвоката Герасимова И.М. полномочий на расторжение договора, уведомление о расторжении не может считаться надлежащим.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор подряда N 109/20-СМР от 20.12.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Согласно п, 3.1 договора началом выполнения работ определятся момент заключения договора.

В силу п. 3,2 договора окончание работ определяется графиком выполнения работ.

В период с 27.12.2019 г. по 15.05.2020 г. заказчик перечислил ответчику денежные средства по договору на общую сумму 1 132 684 руб. 63 коп.

Ответчиком сданы работы на сумму 527 342 руб. 66 коп.

По мнению истца 605 341 руб. 97 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

23.06.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и фактическом отказе от договора. В претензионном порядке требования истца не удовлетворены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что оплата истцом 319 820 руб. 59 коп. произведена по другому договору опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 605 341 руб. 97 коп. заявлена истцом правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту истца сумма процентов составляет 8 124 руб. 98 коп., которая также подлежи взысканию с ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что уведомление о расторжении не может считаться надлежащим, ввиду отсутствия у адвоката Герасимова И.М. полномочий на расторжение договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку если бы у ответчика имелись сомнения в наличии у Герасимова И.М. полномочий на отказ от исполнения договора, он имел возможность обратиться к истцу за соответствующими разъяснениями.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 не имеется, апелляционная жалоба ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-227429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк