Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-6785/21 по делу N А65-19267/2019

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А65-19267/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Христофорова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению (вх.48794) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис-Волга", (ИНН 1638007545, ОГРН 1151690052216) Сибгатова Динара Рауфовича о признании недействительными перечисления в пользу Христофорова Валерия Владимировича с расчетного счета должника N 40702810701110000021, открытого в ПАО "Ак Барс" Банк, денежных средств в размере 50 000 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А65-19267/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Волга", г. Тетюши (ИНН 1638007545, ОГРН 1151690052216),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Волга".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Волга" введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-Волга", (ИНН 1638007545, ОГРН 1151690052216), адрес: 422370, РТ, район Тетюшский, г. Тетюши, ул. Свердлова, д. 30, оф. 7 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович (420014, г. Казань, а/я 16) член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.48794) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис-Волга" Сибгатова Динара Рауфовича о признании недействительными перечисления в пользу Христофорова Валерия Владимировича с расчетного счета должника N 40702810701110000021, открытого в ПАО "Ак Барс" Банк, денежных средств в размере 50 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 50 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Христофорова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Волга", г. Казань в размере 50 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Христофоров Валерий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 с расчетного счета должника N 40702810701110000021, открытого в ПАО "АК БАРС" БАНК, были произведены следующие операции:

N пп	Дата совершения операции	Реквизиты получателя денежных средств				Сумма операции по счету	Назначение платежа
		Наименование/ФИО	ИНН/КИО	КПП	Номер счета
1	09.06.2017	ИП Христофоров Валерий Владимирович	163801703001	164482001	40802810867190000009	50 000, 00	За транспортные услуги. Без НДС

Перечисление осуществлено должником безвозмездно, поскольку не установлено наличие встречного предоставления от ответчика в пользу должника.

Конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 12.08.2019. Оспариваемый платеж осуществлен 09.06.2017, таким образом, указанный платеж может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

ФНС России (требование включено в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди в размере 1 449 508, 94 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в состав третьей очереди в размере 1 233 741,70 руб., в том числе 797 603,04 руб. основного долга, 317 352,17 руб. пени, 118 786,49 руб. штрафа определением суда от 15.09.2019);

ООО "Волга" (требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 597 679,37 руб., в том числе 209 000 руб. основного долга, 160 515 руб. пени за период с 28.01.2018 по 26.04.2018, 190 190 руб. пени за период с 27.04.2018 по 26.10.2018, 14 194,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. судебных расходов, 11 280,27 руб. процентов определением суда от 21.10.2019);

АО "Газпром межрегионгаз Казань" (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 087,16 руб., в том числе 2 000 руб. долга, 1 087,16 руб. пени определением суда от 07.11.2019);

АО "Татагролизинг" (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 441 587,02 руб., в том числе 1124 063,02 руб. основного долга, 290 164 руб. неустойки, 27 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины определением суда от 07.11.2019);

ООО "Спецстройсервис" (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 55 000 руб. основного долга, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины Определением АС РТ от 07.11.2019);

АО "Татагролизинг" (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 594 000,00 руб. определением суда от 11.11.2019);

ФНС России (требование включено в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди в размере 23 944,80 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в состав третьей очереди в размере 85 085,79 руб., в том числе 8 707,20 руб. основного долга, 76 378,59 руб. пени определением суда от 11.11.2019);

ФНС России (требование включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 317 426,64 руб. исполнительского сбора определением суда от 27.01.2020);

ПАО "Таттелеком" (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 19 767,06 руб. основного долга определением суда от 31.01.2020);

ООО "Племптицезавод Благоварский" (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 391 731,42 руб., в том числе 1 423 852 руб. основного долга, 932 597,42 руб. неустойки, 35 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины определением суда от 02.02.2020);

ФНС России (требование включено в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди в размере 288 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц, в состав третьей очереди в размере 10 082,42 руб., в том числе 82,42 руб. пени, 10 000 руб. штрафа определением суда от 25.02.2020);

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 49 100,10 руб. основного долга, 5 916,15 руб. пени определением суда от 23.09.2020).

Оспариваемый безналичный платеж осуществлен в 2017 году, в котором впервые проявились вышеуказанные признаки неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами основного дела о банкротстве должника и последующим введением в отношении должника процедуры в связи с установлением наличия у должника признаков объективного банкротства. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал как признаку неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Из объяснений конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований следует, что наличие каких-либо обязательств между должником и ответчиком на дату осуществления спорных платежей не доказано, какие-либо доказательства осуществления в рамках таких обязательств встречного предоставления со стороны ответчика также отсутствуют.

При этом, именно ответчик являлся фактическим выгодоприобретателем оспариваемой сделки.

Более того, ответчиком доводы конкурсного управляющего опровергнуты не были, в связи с чем надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение по спорной сделке, ответчиком представлено не было.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на осуществление транспортных услуг для должника.

Между тем, надлежащих документов в обоснование данного довода им не представлено.

Более того, согласно сведениям о видах экономической деятельности за ответчиком деятельность по оказанию транспортных услуг не зарегистрировано.

Надлежащих доказательств, на основании которых суд первой инстанции мог квалифицировать состоявшиеся гражданские отношения надлежащими, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, в частности об отсутствии признаков банкротства должника на момент сделки, об отсутствии арестов счета должника на момент перечисления, об отсутствии доказательств ущемления прав кредиторов должника, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку установлено, что денежные средства поступили в собственность ответчика на безвозмездной основе.

Определениями суда первой инстанции от 13.12.2020, от 02.02.2021 ответчику предлагалось представить первичные документы в обоснование финансовых отношений.

Указанные первичные документы суду первой инстанции представлены не были, характер и детали спорных правоотношений ответчиком и представителем контролирующего должника лица также не пояснены, реальность операций не обоснована.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Денежные средства могли быть направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, то есть на справедливое распределение имущества должника между его кредиторами в соответствии с правилами, установленными статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчику не могло быть неизвестно к моменту совершения сделки, поскольку данное лицо, получив исполнение со стороны должника (получение денежных средств), не произвело встречное предоставление должнику (транспортные услуги).

Данное лицо не могло не знать, что в результате отсутствия встречного предоставления причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку предполагается возмездный характер сделок, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая также, что экономическая целесообразность для должника в применении спорной формы взаимоотношений не обоснована, заявление правомерно удовлетворено, при этом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 50 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Безвозмездность оспариваемой сделки ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу А65-19267/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу А65-19267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова