Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 03АП-1101/21 по делу N А33-4061/2019

г. Красноярск

16 июня 2021 г.

Дело N А33-4061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири":

Лапицкой В.М., представителя по доверенности от 18.01.2021, диплом, свидетельство о регистрации брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2021 года по делу N А33-4061/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" (ИНН 2423012272, ОГРН 1072423000891, далее - ОАО "Краснокаменский рудник", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ" (ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811, далее - ООО "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 025 817 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Викторович, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 18.01.2021 произведена замена истца ОАО "Краснокаменский рудник" (ИНН 2423012272, ОГРН 1072423000891) его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Тихоновым Андреем Викторовичем (ИНН 246414580005, ОГРН 312246835900048), исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ" в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича взыскано 1 025 817 рублей 21 копейка долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично - в сумме 545 817 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с суммой взыскания, так как частично задолженность в сумме 480 000 рублей была оплачена ответчиком, при этом просил обратить внимание, что при осуществлении платежей ответчик в платежных поручениях ошибочно ссылался на договор аренды от 15.05.2017 N 6-2017-эсхр.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств отсутствия правоотношений по упомянутому договору, поскольку сделан без учета того обстоятельства, что ни первоначальный истец, ни ответчик не располагают подписанным вариантом договора аренды от 15.05.2017 N 6-2017-эсхр, в материалах дела он также отсутствует. Настаивает, что произведенные платежи со ссылкой на договор от 15.05.2017 N 6-2017-эсхр фактически являются платежами за аренду имущества, полученного по договору от 03.07.2017 N 1/2017-э.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывая на то, претензия получена работником, не имеющим полномочий на прием корреспонденции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2021. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 08.06.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика 480 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Краснокаменский рудник" (арендодателем) и ООО "Энергия Сибири" (арендатором) заключен договор от 03.07.2017 N 1/2017-э аренды помещения и оборудования, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду): а) объекты недвижимости, указанные в таблице N 1 и принадлежащие арендодателю на праве собственности, подтвержденном свидетельствами государственной регистрации права УФРС по Красноярскому краю (трансформаторные подстанции N 16, N 4, подстанция "Северный", N 20, N 9, N 2, N 1, N 10, N 11, N 3, N 6, N 8, N 22, "Шахта" 35/6 кВ, 2 35/6 кВ, устройство распределительное); б) воздушные линии электропередач, указанные в таблице N 3, принадлежащие арендодателю на праве собственности, подтвержденном свидетельствами государственной регистрации права УФРС по Красноярскому краю (воздушные ЛЭП 6 кВ ГПП - склад ВВ N 9, 35 кВ КОШУРНИКОВО-ГПП, 6 кВ ГПП-ХВОСТО ХР. ДПОФ, 35 кВ (Маргоз), ВЛ-35/6 КОШУРНИКОВО-шахта); в) не являющиеся объектами недвижимого имущества, кабельные линии электропередач, указанные в таблицах N 5, N 6, принадлежащие арендодателю на праве собственности; г) не являющиеся объектами недвижимого имущества, воздушные линии электропередач, указанные в таблице N 7, N 8, принадлежащие арендодателю на праве собственности; е) электрооборудование в объеме и составе, указанное в перечне электрооборудования согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передачи электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.9 с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2018 к договору установлено, что срок действия договора с 03.07.2017 по 31.12.2023 включительно.

Настоящий договор является актом приемки-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат имущества от арендатора арендодателю производится в течение 5 календарных дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии, с учетом естественного износа, в полной сохранности, со всеми неотделимыми улучшениями, с учетом пунктом 1.5-1.7 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы по настоящему договору составляет 70 000 рублей, в том числе НДС, и уплачивается ежемесячно арендатором.

Арендная плата вносится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 03.07.2020 к договору арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество.

Платежным поручением от 27.05.2019 N 494 на сумму 120 000 рублей ответчиком произведена оплата ОАО "Краснокаменский рудник" со ссылкой на договор аренды от 03.07.2017 N 1/2017-э.

ОАО "Краснокаменский рудник" приложило копии электронной переписки сторон (ОАО "Краснокаменский рудник" - urist-kr@mail.ru; ответчик - kapustinmv@energysiberia) со ссылкой на договор от 15.05.2017 N 6/2017-эсхр, стоимость арендной платы составила 30 000 рублей с НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу N А33-11017/2015 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.06.2016) ОАО "Краснокаменский рудник" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Краснокаменский рудник" утвержден Величко Владлен Викторович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 03.07.2017 N 1/2017-э аренды помещения и оборудования, ОАО "Краснокаменский рудник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора от 03.07.2017 N 1/2017-э аренды помещения и оборудования, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику согласованного в договоре аренды имущества подтверждается актом приёма-передачи и пунктом 2.1 договора, согласно которому настоящий договор является актом приемки-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность в сумме 1 025 817 рублей 21 копейки сложилась за период с 03.07.2017 по 13.11.2018, с учетом ежемесячной арендной платы по договору в размере 70 000 рублей, в том числе НДС (пункты 4.1 и 4.2 договора), а также платежного поручения от 27.05.2019 N 494 о частичной оплате долга на сумму 120 000 рублей.

Возражая против заявленной суммы долга, ответчик в подтверждение иных оплат на сумму 480 000 рублей представил копии платежных поручений со ссылкой на договор аренды от 15.05.2017 N 6/2017-эсхр от 30.10.2018 N 766 на сумму 60 000 рублей, от 23.11.2018 N 857 на сумму 30 000 рублей, от 20.07.2018 N 525 на сумму 30 000 рублей (за июнь 2018), от 21.05.2018 N 356 на сумму 60 000 рублей (за апрель-май 2018), от 12.04.2018 N 257 на сумму 30 000 рублей (за март 2018), от 14.03.2018 N 206 на сумму 60 000 рублей (за январь-февраль 2018), от 06.12.2017 N 216 на сумму 150 000 рублей (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), от 10.08.2017 N 58 на сумму 30 000 рублей (за июль), от 19.07.2017 N 28 на сумму 30 000 рублей (за июнь).

В ходе рассмотрения настоящего спора письмом от 09.04.2019 N 95-04/19 ответчик просил указанные оплаты в период с 19.07.2017 по 23.11.2018 на сумму 480 000 рублей в назначении платежа учитывать не по договору "от 15.05.2017 N 6/2017-эсхр", а по договору "от 03.07.2017 N 1/2017-э".

При этом ответчик ссылался на то, что между сторонами имеется только один договор от 03.07.2017 N 1/2017-э, в аренду переданы только объекты по указанному договору, договором от 15.05.2017 N 6-2017-эсхр ответчик не располагает, платежи ошибочно перечислялись со ссылкой на указанный договор.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом положений норм действующего законодательства, счел их необоснованными ввиду следующего.

В перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано на реквизиты соответствующего договора аренды от 15.05.2017 N 6/2017-эсхр, в части из них соответствующий месяц соответствующего года, за который осуществляется оплата аренды.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик не представил, ссылаясь на отсутствие такого договора, представив в материалы дела проект договора с соответствующими реквизитами, не подписанный сторонами.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, сам по себе факт наличия арендных правоотношений ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Кроме того, суд справедливо отметил, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что платежи по перечисленным выше платежным поручениям были ошибочными - с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Как следует из материалов дела, о наличии претензий по оплате ответчик был извещен с ноября 2018 года. При этом намерение изменить назначение платежа в оплатах в период с 19.07.2017 по 23.11.2018 на сумму 480 000 рублей вместо договора от 15.05.2017 N 6/2017-эсхр, по договору от 03.07.2017 N 1/2017-э, ответчик выразил спустя 1,5 месяца с момента принятия настоящего иска судом, накануне предварительного судебного заседания по делу.

Суд первой инстанции также обращает внимание, что факт направления в адрес ответчика и получения проекта договора аренды от 15.05.2017 N 6/2017-эсхр ответчик не оспаривает.

Исходя из характера спорных платежей, усматривается ежемесячное внесение денежных средств в размере 30 000 рублей, что не соответствует положениям договора от 03.07.2017 N 1/2017-э, сумма арендной платы по которому составляет 70 000 рублей, и позволяет прийти к выводу о том, что имеют место правоотношения по договору от 15.05.2017 N 6/2017-эсхр.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Красноярского края в решении от 20.09.2017 по делу N А33-10564/2017 на странице 5, договора аренды, заключенного 15.05.2017 между конкурсным управляющим ОАО "Краснокаменский рудник" Величко В.В. и ООО "Энергия Сибири" (ОГРН 1082468054811, ИНН 2465215820) в отношении объектов электросетевого комплекса, составляющего предмет договора аренды N 1-17/16 от 02.08.2016, не существует. Вместе с тем имеется иной договор аренды нежилого помещения и оборудования от 15.05.2017 N 6/2017-эсхр, заключенный между ОАО "Краснокаменский рудник" и ООО "Энергия Сибири" на объекты, которые не являются объектами электросетевого комплекса, составляющего предмет договора аренды N 1-17/16 от 02.08.2016.

Как следует из материалов дела N А33-10564/2017 по сведениям из Картотеки арбитражных дел, копия договора аренды от 15.05.2017 N 6/2017-эсхр, подписанного сторонами, предоставлена ОАО "Краснокаменский рудник" в материалы дела, при этом предмет договора не идентичен договору от 03.07.2017 N 1/2017-э.

Таким образом, договор аренды от 15.05.2017 N 6/2017-эсхр существовал и исполнялся сторонами.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные платежи в период с 19.07.2017 по 23.11.2018 на сумму 480 000 рублей не могут быть учтены в качестве оплаты по договору от 03.07.2017 N 1/2017-э.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей в спорный период, требование истца о взыскании 1 025 817 рублей 21 копейки долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2021 года по делу N А33-4061/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина